Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 18АП-7113/17

г. Челябинск

12 июля 2017 г.

Дело N А47-11306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по делу N А47-11306/2016 (судья Калашникова А.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Емельянова Диана Викторовна (далее - ИП Емельянова, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "ГОИИ", ответчик), в котором потребовала обязать ответчика в течение 2-х месяцев

-произвести демонтаж наземной теплотрассы с инвентарным номером 00011893, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0342006:143 по адресу: г. Оренбург, проезд Мясокомбината, от точки 1 с координатами х = 429420,23 и у = 2302570,50 до точки 2 с координатами х = 429447,97 и у = 2302603,07, количество труб - 2, диаметр труб - 100 мм, протяженностью 42,78 м,

-осуществить реконструкцию обозначенной теплотрассы на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0342006:143, проложив её подземным способом (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 7-9; ходатайство об уточнении исковых требований - т. 2, л.д. 14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице Оренбургского филиала (определение от 07.12.2016 - т. 1, л.д. 1-2), Департамент градостроительства и земельных отношений города Оренбурга (определение от 17.01.2017 - т. 1, л.д. 125-126), Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (определение от 08.02.2017 - т. 1, л.д. 140-141), Администрацию города Оренбурга (определение от 20.03.2017 - т. 2, л.д. 28-29).

Решением от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 14.04.2017) исковые требования ИП Емельянова удовлетворены: на МУП "ГОИИ" возложена обязанность произвести демонтаж спорной наземной теплотрассы, осуществив её прокладку подземным способом в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т. 2, л.д. 51-55).

С таким решением МУП "ГОИИ" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2 и 3), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 66-70).

Доводы апелляционной жалобы МУП "ГОИИ" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что владеет спорной теплотрассой на законном основании, в подтверждение чего в материалы дела представлено распоряжение Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 28.09.2006 N 1753 "О передаче основных средств", на момент строительства теплотрассы в 1997 г. земельный участок с кадастровым номером 56:44:0342006:143 еще не был сформирован, соответственно, не являлся объектом гражданских правоотношений, впоследствии был приобретен ИП Емельяновой по договору купли-продажи уже с обременением в виде теплотрассы. С учетом изложенного, как считает податель жалобы, истцом не доказано само право на обращение с настоящим иском о демонтаже обозначенной теплотрассы ввиду отсутствия нарушения её прав и прав третьих лиц.

Податель жалобы указывает также, что спорная теплотрасса предназначена для бесперебойного обеспечения потребностей жителей г. Оренбурга в горячей воде и отоплении, альтернативный источник энергии на участке, обслуживаемом спорной теплотрассой (жилые дома N N 1,3,5 по ул. Мясокомбината, жилые дома NN 5, 7, 8, 9 по пер. Боевой, жилые дома NN 12, 24, 26, 34 по ул. Мебельная, жилой дом N 1а по ул. Ногина, магазин по ул. Котова, дом 5 и ул. Мясокомбината, дом 2, производственные помещения по ул. Мясокомбината, дом 2) отсутствует, а вывод из эксплуатации тепловых сетей без согласования с потребителями не допускается в силу требований Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора не принял во внимание.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда по настоящему делу об удовлетворении исковых требований ИП Емельяновой незаконным и необоснованным.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу МУП "ГОИИ" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.07.2017 (16 час. 50 мин.) (т. 2, л.д. 65).

К дате судебного заседания ИП Емельяновой представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 21877 от 09.06.2017), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ИП Емельянова приобрела по договору купли-продажи от 03.09.2014 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0342006:143 из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, общей площадью 3035 кв. м по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проезд Мясокомбината (т. 1, л.д. 17).

Право собственности ИП Емельяновой на указанный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0342006:143 зарегистрировано в установленном законом порядке 16.09.2014 (т. 1, оборот л.д. 17, л.д. 55).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 16.09.2016 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0342006:143 поставлен на государственный кадастровый учет 14.08.2014 с разрешенным использованием - группа 9 - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (т. 1, л.д. 18-21).

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 56:44:0342006:143, утвержденный распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 18.12.2014 N 7480-р (т. 1, л.д. 22-41).

14 мая 2015 г. ИП Емельяновой выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0342006:143 здания склада (т. 1, л.д. 42).

По заданию ИП Емельяновой разработано архитектурное решение здания склада по проезду Мясокомбината в г. Оренбурге, которое утверждено главным архитектором г. Оренбурга (т. 2, л.д. 3-6)..

По обозначенному земельному участку с кадастровым номером 56:44:0342006:143 проходит наземная теплотрасса с инвентарным номером 00011893 (т. 1, л.д. 133-134), закрепленная за МУП "ГОИИ" на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 28.09.2006 N 1753 "О передаче основных средств" (т. 1, л.д. 93-96, 99).

Данная теплотрасса с инвентарным номером 00011893 передана МУП "ГОИИ" в аренду открытому акционерному обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания", правопреемником которого является публичное акционерное общество "Т Плюс", по договору аренды движимого имущества от 01.10.2006 (т. 1, л.д. 82-92).

По утверждению истца, в соответствии с архитектурным решением на земельному участку с кадастровым номером 56:44:0342006:143 построено складское помещение, при этом прохождение по земельному участку спорной теплотрассы, выполненной надземным способом, не позволяет организовать въезд/выезд на территорию земельного участка.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес МУП "ГОИИ" претензии от 19.08.2016 с требованием осуществить подземную прокладку теплотрассы, проходящей по указанному земельному участку (т. 1, л.д. 49-50).

Письмом от 06.09.2016 МУП "ГОИИ" ответило отказом на претензию ИП Емельяновой (т. 1, л.д. 48).

Ссылаясь на то, что размещение теплотрассы нарушает требования земельного законодательства в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0342006:143 и не соответствует целям, для которых он приобретался, препятствует эксплуатации недвижимости, расположенной на указанном земельном участке, а также на то, что надземная прокладка спорной теплотрассы осуществлена в нарушение положений СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", ИП Емельянова обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного негаторного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В данном случае предметом заявленных требований является обязание ответчика произвести демонтаж наземной теплотрассы с инвентарным номером 00011893, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0342006:143, осуществить реконструкцию обозначенной теплотрассы, проложив её подземным способом.

В связи с этим истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства нарушения его прав, а также указать, в силу какого основания закона или договора на ответчике лежит соответствующая обязанность.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами и третьими лицами то обстоятельство, что ИП Емельянова является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0342006:143, по данному земельному участку проходит наземная теплотрасса с инвентарным номером 00011893, закрепленная за МУП "ГОИИ" на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 28.09.2006 N 1753 "О передаче основных средств".

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что спорная теплотрасса проложена с нарушением требований действующих строительных норм и правил, более того, препятствует для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 56:44:0342006:143 и выезда с этого участка.

Так, согласно данным специализированной организации - акционерного общества "Научно-производственное объединение проектный институт "Оренбурггражданпроект", имеющего свидетельство от 21.07.2015 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0614.01-2009-5612160930-П-017 (т. 2, л.д. 32-35), спорная теплотрасса проложена с нарушением требований СП 124.13330.2012 (Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети"), а именно: расстояние до низа изоляции трубопровода при надземной прокладке должно быть не менее 0,5 м, тогда как по факту трубы лежат на земле, отсутствуют опорные конструкции и скользящие опоры, которые служат для обеспечения совместного перемещения труб и изоляции, проходящих вследствие изменения их длины при изменении температуры теплоносителя, нарушена либо отсутствует изоляция на некоторых участках трубопровода, что приводит к остыванию теплоносителя (письмо от 17.03.2017 N 81 - т. 2, л.д. 15). При этом, акционерным обществом "Научно-производственное объединение проектный институт "Оренбурггражданпроект" указано на возможность выполнения подземной бесканальной прокладки участка спорной теплотрассы в газоне вдоль ул. Ремесленной в границах участка с кадастровым номером 56:44:0342006:143 на глубине 1,2 м, срок строительства - около 1,5 месяцев.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные акционерным обществом "Научно-производственное объединение проектный институт "Оренбурггражданпроект" в письме от 17.03.2017 N 81, в материалах дела не имеется.

Более того, доказательств, подтверждающих правомерность нахождения принадлежащей ответчику теплотрассы на чужом земельном участке, вопреки утверждению подателя жалобы, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, наличие чужого имущества в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, в рассматриваемом случае безусловно препятствует полноценной реализации собственником земельного участка предоставленных ему законом субъективных правомочий.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Емельяновой у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что на момент приобретения ИП Емельяновой земельного участка с кадастровым номером 56:44:0342006:143 спорная теплотрасса уже находилась на данном участке и претензий по поводу прохождения по земельному участку теплотрассы со стороны прежних правообладателей участка и истца не поступало, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил со ссылкой на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Доводы подателя жалобы о том, вывод из эксплуатации тепловых сетей без согласования с потребителями не допускается в силу требований Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", апелляционная коллегия отклоняет.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на ответчика возложена лишь обязанность произвести демонтаж спорной наземной теплотрассы, осуществив её прокладку подземным способом в течение нормативно обоснованного срока (2 месяца), при этом, судом принято во внимание отсутствие объективных доказательств того, что теплотрасса не может быть проложена подземным способом без ущерба соответствующему имуществу и с сохранением функциональных свойств оборудования.

Обязанность по выводу из эксплуатации спорной теплотрассы обжалуемым судебным актом на ответчика не возложена.

Неисполнимость принятого по делу решении подателем жалобы не подтверждена объективными средствами доказывания.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции при разрешении спора обеспечил баланс интересов сторон, поскольку прокладка спорной теплотрассы на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0342006:143 подземным способом с сохранением её функциональных свойств не нарушает прав и законных интересов правообладателей теплотрассы и восстанавливает в полном объеме права собственника земельного участка на его полноценное использование.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 76), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по делу N А47-11306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская