Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-18584/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А41-52970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ТСН "ГЛИНКИ": Потапов В.А. - председатель правления согласно протоколу от 17.11.14 N 1;

от заинтересованного лица, Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области": Козлова Л.В. по доверенности от 15.08.16 N 208-и,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-52970/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ТСН "ГЛИНКИ" к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным предписания N 08ОГ/03-446-10-32016 от 17.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ГЛИНКИ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее-ГЖИ, административный орган) о признании незаконным предписания N 08ОГ/03- 446-10-32016 от 17.05.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-52970/16 ходатайство Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Требования ТСН "ГЛИНКИ" удовлетворены.

Признано незаконным предписание Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 17.05.2016 N 08ОГ/03-446-10-3-2016.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании обращения жительницы, в соответствии с распоряжением от 25.04.2016 года N 08ОГ/03-446-10-3-2016 административным органом в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства с целью проверки фактов изложенных в обращении гражданина по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Глинки, д. 17.

В ходе проверки установлены нарушения требований жилищного законодательства, данные нарушения зафиксированы в Акте проверки N 08ОГ/03-446-10-3-2016 от 17.05.2016.

Проверка проведена и акт составлен в присутствии председателя ТСЖ.

По результатам проверки ТСЖ выдано предписание N 08ОГ/03-446-10-3- 2016 от 17.05.2016 г., со следующим содержанием: - привести единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с требованием Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года и Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1161/57; - произвести снятие начислений за коммунальные услуги в период с 01.01.2015 года по 01.01.2016 года собственнику квартиры N 82 Сказкиной В.Н.

Срок для устранения выявленных нарушений административным органом установлен до 04.07.2016 г.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

ГЖИ наделена соответствующими полномочиями на территории Московской области.

Частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Названная норма Жилищного кодекса устанавливает возможность проведения проверки по предусмотренным основаниям без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В данном случае основанием для проведения в отношении товарищества внеплановой документарной проверки послужило обращение жителей проверяемого многоквартирного дома.

Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, проверка проведена при наличии законных оснований.

Порядок назначения, сроки и оформление результатов проверки, предусмотренные статьями 10, 12, 13, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Управлением соблюдены, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона оснований для признания результатов проверки недействительными, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, основанием для выдачи обязательного к исполнению предписания проверяемому лицу является факт выявления при проведении проверки нарушений таким лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем, в оспариваемом предписании какие-либо конкретные нарушения в действиях товарищества не указаны.

В частности, в предписании указаны ссылки на несоответствие платежных документов требованиям постановления Правительства РФ N 354 от 06.11.2011 и постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1161/57.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, не указано, какие именно платежные документы (за какой период) не соответствуют указанным нормативным правовым актам и в какой части со ссылкой на пункты нормативных правовых актов.

Выдавая предписание, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность, обязанностью административного органа является указание конкретных нарушений, которое должно устранить ответственное лицо.

Кроме того, в оспариваемом предписании содержится требование произвести снятие начислений за коммунальные услуги в период с 01.01.2015 по 01.01.2016 собственнику квартиры N 82 Сказкиной В.Н., при этом также не приведено положений нормативных правовых актов, которые нарушило товарищество, произведя соответствующие начисления. Из пояснений заявителя следует, что Сказкина В.Н. осуществляла оплату за жилое помещение третьему лицу - ООО "МособлЕИРЦ", с которым у товарищества какие-либо договорные отношения отсутствуют, денежные средства от указанной организации на счет товарищества не поступали.

Сказкина В.Н. не лишена возможности самостоятельной защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке.

По данному факту нарушений жилищного законодательства, в том числе постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" со стороны заявителя в ходе проверки выявлено не было, нарушения требований нормативных правовых актов ни в акте проверки, ни в предписании не зафиксированы. ГЖИ также не установлены основания для взимания соответствующей платы ООО "МособлЕИРЦ".

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при имеющихся в деле доказательствах у административного органа основания для выдачи оспариваемого предписания заявителю не имелось.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ГЖИ о прекращении производства по делу на основании пункта 1) части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По рассматриваемому делу спор возник из отношений между ГЖИ (орган государственного надзора) и товариществом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом (поднадзорный субъект) по поводу порядка начисления платы за оказанные коммунальные услуги.

Хотя деятельность товарищества и не является предпринимательской, однако оказание коммунальных услуг является видом экономической деятельности, при этом коммунальные услуги могут оказываться только специальными субъектами правоотношений, в связи с чем, по данному делу безусловных оснований для исключения возникшего спора из компетенции арбитражных судов не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что товарищество осуществляет управленческие функции, не опровергает правомерные выводы суда первой инстанции, что оказание коммунальных услуг является видом экономической деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 года по делу N А41-52970/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко