Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 13АП-625/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 марта 2017 г.

Дело N А56-2805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-625/2017) ИП Ананьчевой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-2805/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ИП Ананьчевой Т. И.

к ООО "Классик-трейд СПб"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Ананьчева Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Классик-трейд СПб" предоплаты по договору N 16ОЖ2015 от 11 июня 2015 г. в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 121,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 в иске отказано.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана непригодность поставленного товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом истец ссылается на то, что вместо изделий из гранита в его адрес поставлены изделия из габбро, а из заключения эксперта следует, что изделия имеют дефекты, в связи с чем истец полагает, что факт поставки некачественных изделий, не соответствующих условиям договора, доказан.

Также истец оспаривает вывод суда о том, что истцом не доказан размер подлежащей возврату суммы предоплаты по договору, ссылаясь в обоснование возражений на акт от 04.08.2015.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Ананьчевой Т.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Классик-трейд СПб" 11 июня 2015 был заключен договор N 16ОЖ2015 на поставку ритуальных изделий, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю ритуальные изделия, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его.

Количество поставляемого товара определяется заявкой, подписанной сторонами (п. 1.3 договора).

Каких-либо требований к качественным характеристикам товара договор не содержит.

Согласно пункту 2.1.3. договора в случае обнаружения покупателем брака в поставленном товаре и составления Акта о фактическом наличии брака в партии, поставщик обязан заменить бракованные экземпляры товара, либо осуществить возврат денежных средств, эквивалентный количеству бракованного товара, а покупатель вправе, в случае обнаружения брака в поставленном товаре, в присутствии уполномоченного представителя продавца, составить акт о фактическом наличии брака в партии и передать акт продавцу ( п. 2.3.1 договора).

Истец представил в дело товарную накладную N 0026 от 24.07.2015 и товарно-транспортную накладную б/н от 28.07.15, в которых указано, что ответчиком поставлены истцу ритуальные изделия из гранита в количестве 150 штук, стоимостью 1 768 руб. 14 коп. каждое, а также акт от 04.08.2015, составленный комиссией, состоящей из сотрудников истца, в котором указано, что при осмотре поставленных 31 июля 2015 года ритуальных изделий установлено, что у всех 30 обелисков нарушена геометрия, отсутствуют прямые углы, торцы просажены, на 100 см высоты памятника зазор по 1 -1,5 см.; 20 поставленных обелисков имеют продольные и поперечные трещины.

Кроме того, истец представил в материалы дела заключение эксперта N 5007000059 от 14 декабря 2015 Торгово-промышленной палаты Самарской области, в котором отмечены дефекты поставленных изделий:

1. Отсутствует маркировка на партию изделий.

2. Упаковка плит не обеспечивает сохранность торцевых частей при транспортировке. Плиты переложены картоном, деревянные ограничители находятся в середине стопы и не обеспечивают сохранность торцевых частей плит и углов. Стопа перетянута полимерной лентой. Нарушение правил транспортировки.

3. Плиты имеет множественные поперечные и продольные трещины шириной 1- 2 мм. Прожилки и прослои шириной от 5-7 мм. Сколы на торцах. Материал оливиновое габбро. Гранит заявленный в сопроводительных документах относится к прочным порода, габбро к среднепрочным породам.

4. Отклонение от перпендикулярности двух смежных граней на 1-м длины 7-10 мм.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что поставленный ответчиком товар с указанными дефектами является непригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний, в свою очередь, должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по спорному договору о поставке товара и его принятие истцом.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В свою очередь часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец в обоснование своих требований указал на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Между тем, товарная и товарно-транспортная накладные не содержат претензий по качеству и количеству товара, товар не возвращен поставщику, а акт экспертизы, представленный истцом не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эти исследования произведены по инициативе истца, без извещения и участия ответчика, вне рамок судебного дела, а эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; экспертиза проведена по прошествии долгого времени после принятия поставленного товара и хранения его истцом и не может подтверждать ненадлежащее качество поставленного товара.

Кроме того, вопросы, на которые даны ответы в акте экспертизы (Определить. соответствует ли качество поставленного товара ГОСТ? Из какого материала изготовлен поставленный товар?), никак не соотносятся с рассматриваемым договором, в котором не установлено требование о соответствии поставляемого товара ГОСТу и не определен материал, из которого должны быть изготовлены обелиски.

Акт от 04.08.2015, составленный сотрудниками истца, является односторонним документом и также не относится к числу надлежащих доказательств.

Кроме того, условия договора предусматривают оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора), платежными поручениями (п. 3.3 договора), на указанные реквизиты.

Доказательств оплаты (предоплаты) товара, соответствующей условиям договора, в деле нет.

Истец указал, что произвел предоплату товара в сумме 150 000 руб., что подтверждается отметкой в заявке к договору о получении денежных средств, а 14.07.2015 на кредитную карту директора ООО "Классик-трейд физическим лицом Ананьчевым Сергеем Федоровичем произведено зачисление денежных средств в размере 115 221 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные истцом документы не позволяют идентифицировать данный платеж как платеж в рамках указанного выше договора.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-2805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян