Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-62464/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-4994/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-120338/16-89-960

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЛ-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40- 120338/16-89-960 принятое судьей Акименко О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240) к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ИНН 7810000499) 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп., с ООО "ДЛ- Транс" ущерба в размере 453 311 руб. 72 коп., с ответчиков госпошлины в размере 14 466 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "ДЛ-Транс" - Телкова Т.С. по доверенности от 01.09.2016 г.;

от ООО "Группа Ренессанс Страхование" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"; 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп., с ООО "ДЛ- Транс" ущерба в размере 453 311 руб. 72 коп., с ответчиков госпошлины в размере 14 466 руб.

Решением от 14 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ДЛ-Транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 14.11.2016 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Шаповалова А.А., управлявшего Автопоездом в составе, Тягач Мерседес, государственный регистрационный знак В 926 МУ 178 и п/прицеп Когель, государственный регистрационный знак ВВ 9013 78, автомобилю марки "Хендэ", государственный регистрационный знак А 749 АС 50, под управлением Селиванова С.В., были причинены механические повреждения.

Транспортное средство "Хендэ" был застрахован в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств ДСТ-0002331628 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновность водителя Шаповалова А.А. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2013.

Объем и характер повреждений автомобиля марки "Хендэ", государственный регистрационный знак А 749 АС 50, был зафиксирован экспертами, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно предварительному заключению/ калькуляции N У-991-01523322/13 было принято решение урегулировать убыток по риску "Конструктивная гибель".

Согласно п. 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств при полном уничтожении ТС страховая сумма за вычетом ранее произведенных страховых выплат с учетом текущего износа, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность. Оценка ТС осуществляется на основании калькуляции страховщика. На основании вышеизложенного 1 029 000 руб. 00 коп, (страховая сумма) минус 7, 132 % /износ) минус 262 300 руб. 00 коп, (стоимость годных остатков) равно 693 311 руб. 72 коп.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования Компания полностью оплатила стоимость страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 18792 от 29.01.2014.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении Тягачом Мерседес, была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса ВВВ N 0640849848, гражданская ответственность при управлении п/прицепом Когель, была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса ВВВ N 0640849839.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 60 000, 00 руб. по полису ВВВ N 0640849848 и 60 000, 00 руб. по полису ВВВ N 0640849839, а всего 120 000, 00 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" указано, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения до лимита 120 000 рублей по полисам ВВВ0640849848 и ВВВ0640849839 платежными поручениями N N 547 от 11.10.2016 года на сумму 60000 руб. по полису ВВВ0640849848 и 549 от 11.10.2016 года на 60000 руб. по полису ВВВ0640849839.

От исковых требований в данной части истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования к ООО "ДЛ-Транс" на том, что на момент ДТП Автопоезд в составе Тягач Мерседес, государственный регистрационный знак В 926 МУ 178 и полуприцеп Когель, государственный регистрационный знак ВВ 9013 78, принадлежали ООО "ДЛ-Транс" на праве собственности, водитель которого Шаповалов А.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком. Данные доводы подтверждаются справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2013 и не оспорены ответчиком.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик ООО "ДЛ-Транс" требования не признал, ссылаясь на то, что в материалы дела представлен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai IX 35, согласно которому без учета износа заменяемых деталей 764 190 руб., с учета износа 739 656,51 руб., также страховой компанией в дело представлено заключение N 51/12-16-2717 от 16.12.2013, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства до аварии составляет 1 049 291,64 руб., стоимость годных остатков составляет 262 325 руб., однако из заключения не усматривается в каком порядке и на основании каких данных экспертом определена стоимость годных остатков ТС, а представленное заключение N 51/12-16-2717 от 16.12.2013 не может быть признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку не из заключения не усматривается методика и принцип расчет годных остатков.

Доводы отзыва ответчика ООО "ДЛ-Транс" признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, выплатившим страховое возмещение. При этом доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-120338/16-89-960 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов М.Е.Верстова