Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-34327/16

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-63805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34327/2016) ООО "Креативные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2016 по делу N А56-63805/2016 (судья Денисюк М.и.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Креативные технологии"

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 129 235, 14 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ОГРН 1125260014010, место нахождения: 603155, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 46, пом. П6, офис 2229; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; адрес: Россия, 140002, Московская область, г.Люберцы, ул. Парковая, д.3,; далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 25087 руб. 14 коп. страхового возмещения, 104148 руб. 00 коп. неустойки, рассчитанной на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 06.07.2014 по 01.09.2016, неустойки в размере 132 руб. 00 коп. по дату вынесения решения суда, 22000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 134 руб. 24 коп. почтовых расходов, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 4877 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества ООО "Креативные технологии" взыскано 19657 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.07.2014 по 16.09.2016, а также 107 руб. 39 коп. почтовых расходов, 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3932 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Chery S12" г.р.з. E831HA178, принадлежащему Зверевой И.А. (далее - потерпевшая). Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 20.02.2014) ДТП произошло по вине водителя Никифоровой О.В. управлявшей транспортным средством "ВАЗ 2107" г.р.з. Х950ВС98.

Ответственность владельца транспортного средства "Chery S12" г.р.з. E831HA178 (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0664858573).

05.06.2014 потерпевшая (Зверева И.А.) обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с актом о страховом случае от 12.06.2014 N 0009137399-001 ООО "Росгосстрах" было принято решение о выплате по указанному страховому случаю страхового возмещения в размере 20724 руб. 86 коп. (платежное поручение N 844 от 24.06.2014).

06.06.2016 между Зверевой И.А. и ООО "Креативные технологии" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 42/04-Ц/16/52, по условиям которого Зверева И.А. (цедент) уступила ООО "Креативные технологии" право требования к ООО "Росгосстрах" по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе, утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату работ/услуг по оценке (независимой экспертизы), почтовых и телеграфных услуг и иных убытков, в связи с повреждением автомобиля, причиненным цеденту в вышеуказанном ДТП; цессионарию также уступаются права требования выплаты сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО. 12.07.2016 истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление об уступке прав требования.

На основании договора уступки права требования ООО "Креативные технологии" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию от 10.08.2016 (вх. N 39446 от 22.08.2016) на выплату страхового возмещения в размере 25087 руб. 14 коп., а также расходов на оплату экспертизы в размере 22000 руб. и неустойки в размере 101112 руб., приложив к заявлению договор уступки права требования, экспертное заключение N 67 от 15.07.2016, платежное поручение об оплате экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Зеленкова А.А. от 15.07.2016 N 67 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Chery S12" г.р.з. E831HA178 с учетом износа заменяемых деталей составляет 45812 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 22000 руб. (платежное поручение N 1573 от 29.07.2016).

В соответствии с актом о страховом случае от 15.09.2016 N 0009137399-002 ООО "Росгосстрах" доплачено страховое возмещение в размере 22236 руб. 14 коп. (платежное поручение N 65 от 16.09.2016). Выплата произведена на основании калькуляции АО "Технэкспро" от 26.08.2016.

Полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 1 Закона N 40-ФЗ указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил N 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании акта о страховом случае N 0009137399-001 страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 20 724, 86 руб.

В обоснование иска общество представило в материалы дела экспертное заключение от N 67 от 15.07.2016, составленное ИП Зеленковым А. А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 45812 руб. Расходы на проведение оценки составили 22 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты. Потерпевший не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом N 40-ФЗ.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Составленные ИП Зеленковым А. А. экспертные заключения не могут подтверждать размер ущерба, причиненного в результате ДТП, так как не отвечают требованиям статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение эксперта, предоставленное истцом, произведено без фактического осмотра поврежденного ТС.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), требование, переданное по договору цессии, фактически отсутствовало.

Принимая во внимание, что выплата произведена на основании оценки, организованной страховщиком, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по независимой оценке, организованной истцом.

Истцом рассчитана законная неустойка в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 25.06.2014 по 14.12.2015 в размере 104 148 руб.

Порядок предъявления требований к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, регламентирован статьей 13 Закона N 40-ФЗ.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статей 384 и 387 ГК РФ к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о страховой выплате от 05.06.2014 (далее - Претензия).

Соответственно, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком до 06.07.2014.

Из смысла пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ следует, что неустойка, предусмотренная данной нормой, призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 06.07.2014 по 16.09.2016 является обоснованным по праву.

Расчет математически верный, не противоречит нормам Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 также указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, учитывая значительное превышение суммы предъявленной истцом ко взысканию неустойки над суммой невыплаченного ответчиком в срок страхового возмещения, снизил размер неустойки, рассчитав его исходя из суммы несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения.

По расчету суда сумма неустойки за период с 06.07.2014 по 16.09.2016 составит 19657 руб. 80 коп. (22236,14/75 * 8,25/100 * 804).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обосновании заявленного требования о взыскании судебных расходов Истцом представлены договор N ОЮУ-Д-42/04-Ц/16/52-1 от 12.07.2016 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель (ИП Зверева Н.А.) обязуется оказать комплекс юридических услуг, с целью получения с ответчика денежных сумм на основании договора цессии N 25/04-Ц/15/52 от 28.04.2016, включая подготовку и направление претензии, подготовку и направление искового заявления в суд и ответчику, представление необходимых документов по запросу суда. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (оплачены истцом платежным поручением от 15.07.2016 N 1446)..

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции посчитал справедливым удовлетворить требование частично в размере 5 000 руб. При этом в данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом первой инстанции признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ почтовые расходы в размере 107, 39 руб. (квитанции ФГУП "Почта России" N 05095 и N 04460) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованными выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2016 по делу N А56-63805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева