Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-18848/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-5558/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А41-52696/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ОАО "Российские железные дороги": Плетнева О.Н. по доверенности от 18.07.16 N 77 АВ 1190552;

от заинтересованного лица, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены;

от 3-го лица, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-52696/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области о признании незаконным решения N МО-16/РКФ-156749 от 27.04.2016,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - заинтересованное лицо), в котором просит: - признать незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области от 27.04.2016 N 16/РКФ-156749 об отказе во внесении сведений о местоположении границ земельного участка полосы отвода площадью 94 100 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0110302:3, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, вблизи с. Алабушево (о.п. Депо); - обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка полосы отвода площадью 94 100 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0110302:3, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, вблизи с. Алабушево (о.п. Депо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-52696/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, на основании договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, N 139-09-Р от 01.12.2009 заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:09:0110203:3, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 9,41 га, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, вблизи с. Алабушево (о.п. Депо).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.01.2005, присвоен кадастровый номер 50:09:0110302:3.

На момент постановки земельного участка на кадастровый учет границы земельного участка были установлены, что следует из кадастрового плана от 27.01.2005 N 50-09-2005-9-494.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.06.2016 N 99/2016/4721342 сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0110302:3, площадью 94 100 кв.м., расположенном по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, вблизи с. Алабушево (о.п. Депо), разрешенное использование: полоса отвода для обеспечение деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги (далее - спорный земельный участок), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Заявитель 15.01.2016 обратился к заинтересованному лицу с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка, изменением категории земель, к которой отнесен земельный участок, изменением вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусмотренный зонированием территории.

27.01.2016 заинтересованным лицом принято решение N МО-16/РКФ-25250 о приостановлении осуществления кадастрового учета.

В качестве оснований для приостановления указано на непредставление межевого плана в нарушение пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), непредставление в нарушение пункта 8 части 1 статьи 22 Закона о кадастре документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка в определенной категории земель, а также в нарушение пункта 9 части 1 статьи 22 Закона о кадастре документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.

24.03.2016 заявитель представил заинтересованному лицу в качестве дополнительных документов свидетельство о государственной регистрации права серии 50НГ N 526975 от 18.03.2009, справочную информацию от 21.03.2016, кадастровую выписку о земельном участке от 19.08.2010 N 11-116428, а также кадастровый план земельного участка от 27.01.2005 N 50-09-2005-9-949.

27.04.2016 заинтересованное лицо отказало в учете изменений объекта недвижимости (решение N МО-16/РКФ-156749) указав на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как правомерно указал суд первой инстанции, анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств:

оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально- определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно пункту 2. статьи 16 Закона о кадастре постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Статьей 45 Закона о кадастре предусмотрено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При постановке спорного земельного участка на кадастровый учет в 2005 году границы земельного участка были установлены, в связи с чем заявитель по сути просит, обязать заинтересованное лицо восстановить в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка, указанных в кадастровом плане земельного участка от 27.01.2005 N 50-09-2005-9- 494.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в таком случае имеет место техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН.

В соответствии со статьей 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно- правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда.

Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно- правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу.

Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Заинтересованным лицом установлено, что в базе данных программного комплекса Единый государственный реестр земель содержатся сведения о границах спорного земельного участка, в то время как в Автоматизированной информационной системе Государственный кадастр недвижимости такие сведения отсутствуют, в связи с чем отделу предоставления сведений N 2 служебной запиской N 13-06/2336 от 09.10.2015 поручено проверить правильность конвертации сведений о спорном земельном участке и в случае выявления ошибки конвертации баз данных восстановить в АИС ГКН актуальные сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010302:3.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что при конвертации данных в АИС ГКН, данные сведения утрачены, подлежит отклонению, доказательств утраты заявителем не представлено.

09.10.2015 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области принято решение N МО-15/РКФ-367394 об отказе в исправлении ошибки конвертации, поскольку обнаружены налагающиеся объекты - земельный участок с кадастровым номером 50:09:0110302:527, области чересполосицы - земельный участок с кадастровым номером 50:09:0110202:205, пересечения с границами муниципального образования Соколовское с/пос, муниципального образования Андреевка г/пос., а также противоречие в части значений фактической (94072,49 кв.м.) и уточненной (94100 кв.м.) площадей.

При этом, пунктом 1 статьи 22 Закона о кадастре предусмотрено, что необходимыми документами для кадастрового учета являются в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 07.10.2009 N 30024-1 "О ведении государственного кадастра недвижимости в МСК-50" разъяснено, что для выполнения кадастровых процедур в качестве документа необходимого для государственного кадастрового учета может быть предоставлен межевой план, подготовленный по договору подряда на выполнение кадастровых работ, заключенному до 1 октября 2009 года, со сведениями о местоположении границ земельного участка как в системе координат МСК-50, так и системе координат, применяемой в кадастровом районе, до 1 октября 2009 года.

Поскольку, доказательств представления заявителем межевого плана заинтересованному лицу в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области от 27.04.2016 N 16/РКФ-156751 принято в соответствии с законодательством, а требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кадастровый план земельного участка содержит все необходимые сведения для постановке на учет земельного участка, не опровергает правомерные выводы суда первой инстанции о правильности решения со ссылкой о необходимости предоставления межевого плана с учетом положений пункта 1 статьи 22 Закона о кадастре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения пункта 1 статьи 22 Закона о кадастре касаются первоначальной поставки или в том случае, если вносятся новые сведения в уникальные характеристики земельного участка, противоречит буквальному толкованию положений пункта 1 статьи 22 Закона о кадастре

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие либо отсутствие факта наложения границ спорного земельного участка с выявленными заинтересованным лицом объектами - земельный участок с кадастровым номером 50:09:0110302:527, области чересполосицы - земельный участок с кадастровым номером 50:09:0110202:205, пересечения с границами муниципального образования Соколовское с/пос, муниципального образования Андреевка г/пос., может быть установлено при разрешении спора о праве на земельный участок в определенных границах, но не рамках настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 года по делу N А41-52696/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко