Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-65892/16

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-222242/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сигнал-2000"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года,

вынесенное судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1928) в порядке упрощенного производства по делу N А40-222242/16

по иску ООО "Сигнал-2000"

к ООО "ФРИЗ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигнал-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ФРИЗ" суммы задолженности по договору N 01/13 от 15.01.2013 г. в размере 565 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 465,26 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.12.2016 г. прекращено производство по делу N А40-222242/16-5-1928.

ООО "Сигнал-2000", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон, в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-21420/16-56-180, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 г., с ООО "ФРИЗ" в пользу ООО "Сигнал-2000" взыскана неустойка 231 604 руб. 15 коп. и судебные расходы 7 632 руб. 08 коп, во взыскании гарантийного удержания по договору N 01/13 от 15.01.2013 г. в размере 565 250 руб. отказано.

Таким образом, как указал суд в определении, имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения по делу N А40-21420/16-56-180 было требование ООО "Сигнал-2000" о взыскании с ООО "ФРИЗ" 60% суммы гарантийного удержания (339 150 рублей) по основаниям: истечение 30-дневного срока после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Требования ООО "Сигнал-2000" по делу N А40-222242/16-5-1928 заявлены в отношении 100% суммы гарантийного удержания (565 250 рублей) по основаниям: истечение периода гарантийной эксплуатации продолжительностью 24 месяца.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу заявлены по иному предмету и по иным основаниям, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений п. 2. ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-222242/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк