Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 08АП-155/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2017 г. N Ф04-1539/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 февраля 2017 г.

Дело N А46-8704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-155/2017) Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) на решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2016 года по делу N А46-8704/2016 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 1085543034653, ИНН 5506204720) к Министерству имущественных отношений Омской области, Казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ИНН 5504055590, ОГРН 1115543001200) о взыскании 80 973 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Омской области Кайдаулова В.А. (удостоверение, доверенность N 03-01/12198 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО "УК "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство имущественных отношений, ответчик) о взыскании 15 485 руб. 19 коп. задолженности, 4 537 руб. 78 коп. пени, к казенному учреждению "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - КУ "ЦУС", ответчик) о взыскании 45 517 руб. 84 коп. задолженности, 13 361 руб. 85 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в рамках договора управления многоквартирным домом от 09.12.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2016 года по делу N А46-8704/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан объем оказанных услуг по содержанию общего имущества. По мнению Министерства имущественных отношений, ООО "УК "Партнер" завысило стоимость услуг за содержание и ремонт общего имущества, поскольку многоквартирный дом является новым. Считает начисление пени необоснованным ввиду отсутствия доказательств выставления истцом собственнику помещений счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в спорный период времени. Ссылается на не относимость к настоящему делу представленных истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документов.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "УК "Партнер", КУ "ЦУС", в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что период с 23.12.2013 по 07.05.2014 года субъект Российской Федерации - Омская область приобрело в собственность квартиры N N 2, 4, 7, 9, 37, 39, 42, 44, 47, 49, 91, 93, 96, 98, 126, 128, 131, 133, 136, 138, 140, 141, 144, 145, 146,147, 148, 149, 150, 153, 154, 155, 156, 158, 157, 159, 167, 168, 177, 178, 187, 197, 198, 200, 201, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 221, 188, 143, 151, расположенные в многоквартирном доме по ул. Осоавиахимовская, 185 корп. 3 в городе Омске.

На основании распоряжений Министерства имущественных отношений Омской области N 2911-р от 24.12.2013, N 1030-р от 15.05.2014 указанные квартиры по актам приема-передачи были переданы КУ "ЦУС", которое, впоследствии на основании договоров найма передало указанные квартиры физическим лицам (детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей).

Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 09.12.2013 ООО "УК "Партнер" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Омск, ул. Осоавиахимовская, 185, корп. 3, в котором расположены вышеуказанные квартиры.

Перечень работ и услуг, выполняемых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, установлен в приложении N 2 к договору.

Пунктом 6.1 договора установлено, что собственник ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим, вносит плату за работы и услуги, коммунальные услуги предусмотренную договором, в соответствии с выставленным исполнителем платежным документов (квитанцией).

В подтверждение оказания услуг в период с декабря 2013 года по май 2014 года по указанному договору представлены акты выполненных работ, подписанные старшим по дому.

Ссылаясь на то, что плата за содержание общего имущества ответчиками за период нахождения квартир в их собственности не внесена, ООО "УК "Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал объем оказанных услуг по содержанию общедомового имущества, завысил их стоимость, подлежат отклонению, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Из материалов дела следует, что размер платы за содержание общего имущества определен истцом исходя из утверждённого органом местного самоуправления тарифа (постановления Администрации г. Омска от 28.11.2012 N 1546-П, от 08.11.2013 N 1317-п), поскольку иной размер платы при заключении договора управления согласован не был. В связи с чем, то обстоятельство, что дом являлся новым, соответственно, по мнению ответчика, часть услуг в декабре 2013 года не оказывалась, не влечет изменение размера тарифа за конкретный месяц в силу специфики оказываемой услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, поскольку обязанность по внесению платы за содержание общего имущества не исполнена, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиками допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводам заявителя жалобы о том, что истцом не представлены платежные документы на оплату услуг, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В по смыслу закона обязанность по оплате не поставлена в зависимость от выставления счетов. Такая обязанность возникает в силу закона и наступает по факту оказания услуг.

Доказательств того, что только не выставление счетов явилось единственным препятствием, не позволяющим ответчику исполнить возложенную на него законом обязанность по содержанию имущества, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Министерства имущественных отношений и КУ "ЦУС" расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 05.05.2016, заключенный с Миллер Олесей Викторовной, акт выполненных работ от 01.06.2016 и расходный кассовый ордер от 01.06.2016 на сумму 10 000 руб.

Относимость указанных документов к настоящему спору судом установлена.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Ответчики доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представили.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит удовлетворению.

Доводам о том, что Миллер О.В. является работником истца, судом дана оценка с учетом того, согласно штатному расписанию ООО "УК "Партнер" юрисконсульт предусмотрен в количестве 0,5 единицы, и в его обязанности согласно должностной инструкции не входит работа по подготовке исковых заявлений и участию в судебных заседания, что трудовому законодательству не противоречит.

Доводы, приведенные подателем жалобы, исследовались судом, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неверном применении норм права.

Поэтому принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2016 года по делу N А46-8704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих