Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-1685/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-19766/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А72-15751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Стерлигова Е.В., доверенность от 31.03.2016;

от третьего лица - представитель Стерлигова Е.В., доверенность от 31.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года апелляционные жалобы акционерного общества "Финправо" и Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2016 года по делу N А72-15751/2016 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску акционерного общества "Финправо", г. Москва (ОГРН 105774823170, ИНН 7717540764) к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис", г. Ульяновск (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760) о взыскании 1 888 000 руб.,

третье лицо: конкурсный управляющий МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородов Евгений Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Финправо" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 888 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг N 04/06/ЮУ от 04.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А72-15751/2016, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий предприятия Огородов Евгений Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2016 по делу N А72-15751/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2016 по делу N А72-15751/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявители жалоб ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить обжалуемое определение суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 принято к производству заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013 по делу N А72-4876/2013 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 по делу N А72-4876/2013 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим должника утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 по делу N А72-4876/2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

04.06.2014 (в период процедуры внешнего управления) между предприятием (заказчик) в лице внешнего управляющего Огородова Е.С. и обществом (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 04/06/ЮУ (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), процентов по НДС за несвоевременный возврат налогов, а также ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности, для которой устанавливаются государственно-регулируемые цены (тарифы), а также предоставляются субсидии на покрытие убытков, затрат; а также информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские услуги по вопросам исчисления, уплаты, возврата незаконно взысканного (излишне уплаченного) налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в том числе доначисленных сумм налога по результатам мероприятий налогового контроля (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Общество, ссылаясь на неисполнение предприятием обязательств по оплате оказанных услуг, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд в порядке искового производства о взыскании 1 888 000 руб. задолженности, указывая, что данная задолженность является текущей для должника.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве предприятия, по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2016 года по делу N А72-15751/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин