Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-1497/17

Требование: об обращении взыскания на имущество в отношении недвижимого имущества

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-69380/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Судебного пристава-исполнителя Сергиево Посадского РОСП УФССП России по МО Козлова Е.Б. - Арамян А.Г., представитель по доверенности от 07.02.2017 г.,

от ответчика ЗАО "ПиМ" (ИНН: 5042016386 ОГРН: 1025005325850) : представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сергиево- Посадского РОСП УФССП России по Московской области Козловой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу N А41-69380/16, принятое судьей А.О.Уваровым,

по иску Судебного пристава-исполнителя Сергиево Посадского РОСП УФССП России по МО Козлова Е.Б.: к ЗАО "ПиМ" об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сергиево Посадского РОСП УФССП России по МО Козлова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПиМ" (далее - ЗАО "ПиМ") об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0050102:793, 50:05:0050102:794. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу N А41-69380/16, исковые требования судебного пристава-исполнителя Сергиево- Посадского РОСП УФССП России по Московской области Козловой Елены Борисовны оставлены без рассмотрения (л.д. 65-66).

Не согласившись с данным судебным актом судебный пристав-исполнителя Сергиево- Посадского РОСП УФССП России по Московской области Козлова Елена Борисовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление судебного пристава-исполнителя Сергиево- Посадского РОСП УФССП России по Московской области Козловой Елены Борисовны без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в установленной очередности.

Таким образом, в данном случае, речь идет о принудительном исполнении на основании решения суда и данный порядок установлен в ст. 278 ГК РФ и ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления Судебного пристава-исполнителя Сергиево Посадского РОСП УФССП России по МО Козлова Е.Б. без рассмотрения не может считаться законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу N А41-69380/16, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова