Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 02АП-10657/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

12 января 2017 г.

Дело N А28-6274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Слободской молочный комбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу N А28-6274/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Закаринье" (ИНН: 4329014371, ОГРН: 1104329000269)

к акционерному обществу "Слободской молочный комбинат" (ИНН: 4329004662, ОГРН: 1024301078614)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Закаринье" (далее - ООО СХП "Закаринье", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Слободской молочный комбинат" (далее - АО "Слободской молочный комбинат", Общество, ответчик) о взыскании 4 939 057 рублей 65 копеек задолженности по договорам о контрактной закупке молока N 262 от 17.12.2014 и N 202 от 10.12.2015 за период с 01.01.2015 по 20.05.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 исковые требования ООО СХП "Закаринье" удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Слободской молочный комбинат" в пользу истца задолженность по договорам о контрактной закупке молока N 262 от 17.12.2014 и N 202 от 10.12.2015 за период с 01.01.2015 по 20.05.2016 в сумме 4 859 057 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Слободской молочный комбинат" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не указан размер задолженности по каждому конкретному договору, т.е. не доказана обоснованность расчета задолженности; не указан период возникновения задолженности; в акте сверки по состоянию на 20.05.2016 отсутствует указание на задолженность по договору N 262 от 17.12.2014.

ООО СХП "Закаринье" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между ООО СХП "Закаринье" (поставщик) и АО "Слободской молочный комбинат" (заготовитель) заключен договор N 262 (далее - договор N 262) о контрактной закупке молока, согласно которому поставщик обязуется в течение 2015 года поставлять заготовителю сырое молоко в количестве и сроки, указанные в таблице: январь 2015 - 120 тонн, февраль 2015 - 115 тонн, март 2015 - 135 тонн, апрель - 130 тонн, май 2015 - 135 тонн, июнь 2015 - 135 тонн, июль 130 тонн, август 2015 - 110 тонн, сентябрь 2015 - 105 тонн, октябрь 2015 - 115 тонн, ноябрь 2015-115 тонн, декабрь 2015 - 115 тонн, всего за год 1460 тонн (т. 1 л.д. 10-11).

Цена и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора N 262.

Согласно пункту 3.1 договора N 262 цены на поставляемое молоко устанавливаются согласно подписанного сторонами протокола согласования закупочных и расчетных цен на молоко. Расчетная цена на поставляемое молоко формируется расчетным путем на каждую партию поставленного молока по формуле, указанной в договоре N 262.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 262 заготовитель производит оплату принятого молока в течение 10 дней либо путем предоплаты в размере 100% путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием для расчетов за поставленное молоко является счет-фактура, предъявляемая поставщиком заготовителю не позднее, чем через 10 дней с момента фактической поставки молока.

10.12.2015 между ООО СХП "Закаринье" (поставщик) и АО "СМК" (заготовитель) заключен договор N 202 (далее - договор N 202) о контрактной закупке молока, согласно которому поставщик обязуется в течение 2016 года поставлять заготовителю сырое молоко в количестве и сроки, указанные в таблице: январь 2015 - 120 тонн, февраль 2015 - 115 тонн, март 2015 - 125 тонн, апрель - 130 тонн, май 2015 - 130 тонн, июнь 2015 - 130 тонн, июль 130 тонн, август 2015 - 110 тонн, сентябрь 2015 - 105 тонн, октябрь 2015 - 115 тонн, ноябрь 2015 - 115 тонн, декабрь 2015 - 115 тонн, всего за год 1440 тонн (т. 1 л.д. 12-13).

Цена и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора N 202.

Согласно пункту 3.1 договора N 202 цены на поставляемое молоко устанавливаются согласно подписанного сторонами протокола согласования закупочных и расчетных цен на молоко. Расчетная цена на поставляемое молоко формируется расчетным путем на каждую партию поставленного молока по формуле, указанной в договоре N 202.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 202 заготовитель производит оплату принятого молока в течение 10 дней либо путем предоплаты в размере 100% путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием для расчетов за поставленное молоко является счет-фактура, предъявляемая поставщиком заготовителю не позднее, чем через 10 дней с момента фактической поставки молока.

Между ООО СХП "Закаринье" и АО "Слободской молочный комбинат" подписаны протоколы согласования закупочных и расчетных цен на молоко (т. 1 л.д. 156, 157).

Во исполнение условий договоров за период с 01.01.2015 по 20.05.2016 истец поставил ответчику товар, что подтверждается отчетом по реализации молока по накладным, счетами-фактурами, квитанциями (т. 1 л.д. 82-139).

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 15-16, 141-155). Согласно акту сверки по состоянию на 20.05.2016 задолженность в пользу ООО СХП "Закаринье" составила 4 939 057 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 16).

Представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов содержат информацию как о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору N 262 от 17.12.2014, так и по договору N 202 от 10.12.2015. Указанные акты сверок подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений.

С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя жалоба о неотражении задолженности по договору N 262 от 17.12.2014 в актах сверках взаимных расчетах.

24.03.2016 и 20.05.2016 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями оплатить задолженность по договору N 202 от 10.12.2015 и по договору N 262 от 17.12.2014 соответственно (т. 1 л.д. 17, 18).

Указанные претензии получены ответчиком, вместе с тем оставлены без удовлетворения.

В суд первой инстанции ответчиком представлены платежные поручения от 01.08.2016 N 1360, от 01.09.2016 N 1609 и от 06.09.2016 N 1642 на общую сумму 80 000 рублей с указанием на оплату задолженности по договору N 202 от 10.12.2015 (т. 2 л.д. 10, 11, 17). Указанные платежные поручения обоснованно учтены судом первой инстанции в счет уплаты задолженности по иску.

Доводы Общества о том, что истцом не указан размер задолженности по каждому конкретному договору, не указан период возникновения задолженности, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Из представленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований усматривается, что истец просит взыскать задолженность в сумме 2 558 737 рублей 51 копейки по договору N 262 от 17.12.2014 за период с 01.01.2015 по 20.05.2016, и в сумме 2 380 320 рублей 14 копеек по договору N 202 от 10.12.2015 за период с 10.01.2016 по 20.05.2016 (т. 2 л.д. 28-29).

Поскольку факт передачи продукции ООО СХП "Закаринье" и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 4 859 057 рублей 65 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу N А28-6274/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Слободской молочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова