Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34663/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-41210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Панчук Е.В. - доверенность от 28.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34663/2016) ООО "Креативные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-41210/2016 (судья Клиницкая О. В.), принятое

по иску ООО "Креативные технологии"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (адрес: 603155, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, 46, помещение П6, комната 2229, ОГРН: 1125260014010; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 5 755 руб. страхового возмещения, 120 000 руб. законной неустойки за период с 06.07.2013 по 27.05.2016, 17 000 руб. расходов на проведение оценки.

Решением суда первой инстанции 12.12.2016 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием принадлежащего Германову А.В. автомобиля марки Вольво, регистрационный знак О135МА51, и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак К809СР178, под управлением водителя Фомичевой И.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя Фомичевой И.В.

В результате указанного ДТП автомобиль Вольво, регистрационный знак О135МА51, получил механические повреждения.

Поскольку поврежденное транспортное средство Вольво, регистрационный знак О135МА51 было застраховано Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N ВВВ 0620090319), потерпевший Германов А.В. обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

06.06.2013 Ответчик организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства и выплатил потерпевшему Германову А.В. на основании ООО "РАНЭ-ЮФО" N 395959 от 10.06.2013 страховое возмещение в размере 6 665 руб. Возражений по размеру страховой выплаты Германов А.В. не заявил.

14.04.2016, то есть спустя более, чем два года после получения страховой выплаты, между Германовым А.В. (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор цессии N 16/ОИ-Ц/16/52 (далее - Договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а Истец принял право требования в связи с ДТП 01.06.2013.

Истец выразил несогласие с размером страхового возмещения, отправил в адрес ответчика претензию о пересмотре страховой выплаты, на основании Экспертного заключения ООО "Экспертная компания "Компас" N 1 770 от 28.04.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво, регистрационный знак О135МА51 составила 12 420 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1126 от 13.05.2016.

Таким образом, на основании договора цессии к Истцу перешло право на получение страховой выплаты.

В связи с отсутствием доплаты страхового возмещения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и пунктом 45 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент ДТП), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент ДТП) при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 6 665 руб. на основании заключения независимой экспертной организации ООО "РАНЭ-ЮФО" N 395959 от 10.06.2013.

Ответчиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения именно по указанному расчету.

В подтверждение своих доводов о необоснованном занижении стоимости восстановительного ремонта истец ссылается на отчет ООО "Экспертная компания "Компас" от 28.04.2016 N 1770, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 17 000 рублей.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств того, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО "РАНЭ-ЮФО" N 395959 от 10.06.2013 содержит занижение суммы восстановительного ремонта, или содержит какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выплаты ответчиком суммы страхового возмещения именно с учетом данных заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного экспертом ООО "РАНЭ-ЮФО" N 395959 от 10.06.2013.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, страхователь о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил.

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в исковом заявлении, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

Таким образом, истцом не соблюдены положения пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований.

Кроме того, истец, ссылаясь на занижение ответчиком стоимости ремонта автомобиля, а также на несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта, правом на заявление ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы не воспользовался.

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение эксперта ООО "Экспертная компания "Компас" от 28.04.2016 N 1770, предоставленное истцом составлено без фактического осмотра поврежденного ТС.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, то у суда отсутствовали основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-16476 по делу N А40-207851/2014

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-41210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева