Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-63455/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40- 139360/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 года

по делу N А40-139360/16, принятое судьей О.А. Акименко,

о взыскании с АО "СГ "УралСиб" в пользу АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от АО "СГ "УралСиб" - Холтобина Е.В. дов. от 11.01.2017 N 40.

УСТАНОВИЛ:

АО "Гута-Страхование" обратилось в суд с иском к Акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 799 715,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 994 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 года указанное заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 года по делу N А40-139360/16 взыскано с Акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Акционерного общества "Гута-Страхование" 799 715,67 руб. 67 коп. - ущерба, 18 994 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СГ "УралСиб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 года по делу N А40-139360/16, в обоснование указав, что истцом не доказан и документально не подтвержден размер заявленных требований. Также апеллянт указывает, что суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не указав основания отклонения, заявленного ходатайства, не указал основание отклонения экспертного заключения, представленного ответчиком, взяв за основу экспертное заключение истца, что повлекло нарушение материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2013 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Мерседес (гос. рег. знак Н071ХА48). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован истцом по риску ущерб по полису от 15.06.2012 г. В соответствии с административным материалом дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД водителем Чичкаревым С.Л., управляющим автомобилем. Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 1 650 000 руб., признав конструктивную гибель транспортного средства Мерседес (гос. рег. знак Н071ХА48).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 02.12.2013 г. с истца в пользу Курлыкина А.Н. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования в связи с причинением повреждение в результате ДТП автомобилю Мерседес (гос. рег. знак Н 071 ХА48), принадлежащему на праве собственности Курлыкину А.Н.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Липецка от 25.08.2015 г. с Курлыкина А.Н. в пользу истца взыскано 333 567,19 руб. стоимости годных остатков.

Основанием для обращения истца с иском явилось то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Чичкарева С.Л., управляющего транспортным средством Камаз (гос. рег. знак М842АН 48) была застрахована по полису ОСАГО ССС N 0660886263, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности N 031/12/0261181.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба подтверждается представленной в материалы дела расчетом от 26.12.2015 г., а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 02.12.2013 г. и Заочным решением Октябрьского районного суда города Липецка от 25.08.2015 г., и отсутствуют доказательства возмещения ущерба ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, применив положения статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие документального подтверждения размера причиненного вреда, произведение оценки стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обосновано признал исковые требования подлежащими удовлетворению в отсутствие доказательств возмещения ущерба.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку цена иска, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, верно указал на отсутствие необходимости в назначении экспертизы для определения размера ущерба, а равно возможности принятия в качества доказательства размера ущерба, представленного стороной ответчика заключения.

В связи с чем, доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-139360/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СГ "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров