Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-15927/16

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А70-10815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15927/2016) арбитражного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016 по делу N А70-10815/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, административный орган, заявитель)

к арбитражному управляющему Зубаирову А.Н.

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. - лично Зубаиров А.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), представитель Ясько С.А. по доверенности N 72АА0833401 от 01.06.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росреестра по Тюменской области - Игнатчик О.Ю. по доверенности N 7 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича (далее также - заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 23.08.2016 N 00507216.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016 заявленное административным органом требование удовлетворено, Зубаиров А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заинтересованное лицо по существу не оспаривает факт нарушения срока опубликования сообщения о результатах процедуры наблюдения, и на то, что указанные арбитражным управляющим обстоятельства не являются основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в данном случае Зубаировым А.Н. допущено не только опубликование сообщения о результатах процедуры наблюдения с нарушением установленных сроков, но и неуказание в таком сообщении обязательных сведений о размере требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения, сведений об общей сумме погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований, а также сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Суд первой инстанции также указал, что отсутствие у должника свободных денежных средств для проведения рыночной оценки имущества не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство заинтересованного лица об объединении настоящего дела с делом N А70-11587/2016, сославшись на то, что нарушения, являющиеся основанием для привлечения Зубаирова А.Н. к административной ответственности по делу N А70-11587/2016, выявлены в ходе процедуры банкротства в отношении иного должника - ЗАО "Тюменский строитель".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования, её податель ссылается на то, что дела N А70-10815/2016 и N А70-11587/2016 должны быть объединены в одно производство, поскольку норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не устанавливает возможности привлечения к административной ответственности отдельно за нарушения в рамках разных процедур банкротства, по разным должникам, и на то, что самостоятельная квалификация выявленных правонарушений, допущенных при проведении процедур банкротства разных юридических лиц приводит к нарушению принципа однократности наказания за одно и то же административное правонарушение.

Податель жалобы настаивает на том, что в рамках дел N А70-10815/2016 и N А70-11587/2016 рассматриваются факты совершения однородных нарушений одним лицом, на том, что выявленные нарушения образуют состав правонарушения только по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на том, что нарушения выявлены одним административным органом и в один, короткий период, поэтому они должны быть квалифицированы в качестве единого правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ.

Заинтересованное лицо также указывает, что им было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства, однако такое ходатайство судом первой инстанции не разрешено, чем нарушены права арбитражного управляющего Зубаирова А.Н.

Кроме того, податель жалобы настаивает на малозначительности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, ссылаясь на то, что в рамках проведенного первого собрания кредиторов конкурсные кредиторы воздержались от принятия решения по вопросу об утверждении предложения о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал", должник), на то, что решение об утверждении положения о соответствующем порядке после окончания судебной экономической экспертизы по делу N А70-4432/2016 принято самими кредиторами, а не арбитражным управляющим, и на то, что в данном случае нарушение сроков проведения собрания по вопросу об утверждении предложения о порядке продажи имущества должника не связано с реальной общественной опасностью и не повлекло причинение ущерба кредиторам или должнику.

В судебном заседании арбитражный управляющий Зубаиров А.Н. и его представитель в полном объеме поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и об объединении дел N А70-10815/2016 и N А70-11587/2016, возбужденных Арбитражным судом Тюменской области по заявлениям Управления Росреестра по Тюменской области к арбитражному управляющему Зубаирову Айрату Наильевичу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснвоаний для удовлетворения обозначенных выше ходатайств подателя жалобы, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, а также иные правила, установленные процессуальным законодательством только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании, время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы указываются в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, копия которого направляется лицам, участвующим в деле, в ходе судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также арбитражного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2012 по делу N А70-15300/2015 в отношении ООО "Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Айрат Наильевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 по делу N А70-15300/2015 в отношении ООО "Урал" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утверждён Зубаиров А.Н.

Определением от 25.07.2016 N 69/72-16 Управление Росреестра по Тюменской области возбудило в отношении арбитражного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования в связи с наличием в действиях последнего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.39-44).

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. составлен протокол от 05.07.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.21-38).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

07.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола от 23.08.2016 N 00507216 об административном правонарушении, в рассматриваемом случае арбитражному управляющему вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований пунктов 1, 6, 6.1 и 6.2 статьи 28, пунктов 1, 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, пунктов 1, 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, и, в том числе, подателем апелляционной жалобы не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в неисполнении заинтересованным лицом обязанностей конкурсного управляющего по своевременной публикации в ЕФРСБ достоверной и полной информации, предусмотренной нормами законодательства, по своевременному представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, и по надлежащему ведению реестра требований кредиторов должника и составлению отчетов конкурсного управляющего, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции, и считает установленным соответствующее обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича сводятся, в том числе, к тому, что настоящее дело должно рассматриваться совместно с делом N А70-11587/2016, поскольку указанное дело также возбуждено по заявлению Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем самостоятельное назначение заинтересованному лицу административного наказания в рамках дел N А70-10815/2016 и N А70-11587/2016 приведет к неоднократному привлечению указанного лица к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, что запрещено КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.08.2016 N 00507216 составлен Управлением по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Зубаирова А.Н., назначенного в связи с исполнением Зубаировым А.Н. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника ООО "Урал".

При этом основанием для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении и проведения соответствующего расследования явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области в средствах массовой информации (в сети Интернет) данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства).

В то же время протокол об административном правонарушении N 00537216 от 06.09.2016, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в рамках дела N А70-11587/2016, составлен по результатам административного расследования, назначенного в связи с поступлением в административный орган жалобы конкурсного кредитора ООО "Тюменская строительная компания-20" на действия Зубаирова А.Н., совершенные в связи с реализацией процедуры банкротства ЗАО "Тюменский строитель".

Таким образом, из изложенного выше следует, что протоколы об административных правонарушениях от 23.08.2016 N 00507216 (рассматриваемый в рамках настоящего дела N А70-10815/2016) и N 00537216 от 06.09.2016 (рассматриваемый в рамках дела N А70-11587/2016) составлены в связи с исполнением Зубаировым А.Н. своих профессиональных обязанностей в рамках различных процедур банкротства, возбужденных самостоятельными судебными актами арбитражного суда и в отношении самостоятельных юридических лиц, в различные промежутки времени, при этом поводом к проведению административных расследований, предшествовавших составлению указанных протоколов, также являлись самостоятельные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протоколы от 23.08.2016 N 00507216 и от 06.09.2016 N 00537216 составлены по самостоятельным фактам нарушения требований законодательства о банкротстве, каждый из которых образует самостоятельное событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом выявление обозначенных заинтересованным лицом эпизодов правонарушения посредством осуществления контрольной деятельности одного административного органа и в непродолжительный промежуток времени само по себе, вопреки доводам подателя жалобы, не опровергает сформулированный выше вывод о самостоятельности совершенных правонарушений.

Таким образом, в силу изложенного, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим Зубаировым А.Н. совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи административного законодательства, поэтому в данном случае отсутствует повторное привлечение к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

При этом доводы заинтересованного лица о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным и может повлечь за собой привлечение к административной ответственности, поскольку не представляет существенной угрозы для охраняемых общественных отношений и не повлекло причинение ущерба должнику или кредиторам, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Зубаировым А.Н. правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлены какие-либо неблагоприятные материальные последствия или факты причинения ущерба третьим лицам в результате нарушения Зубаировым А.Н. требований законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, соблюдение арбитражным управляющим, как профессиональным участником соответствующих правоотношений, обозначенных выше требований о порядке осуществления банкротства должника имеет существенное значение для обеспечения законности в рамках проведения соответствующей особой процедуры ликвидации юридического лица и для создания условий для обеспечения полной и всесторонней реализации прав и законных интересов всех участников соответствующей процедуры, а в особенности - прав кредиторов, а также для достижения целей и задач, определенных законодательством о банкротстве.

При этом обстоятельства, описанные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе и сводящиеся к тому, что в данном случае утверждение предложения о порядке продажи имущества должника отложено по согласованию с конкурсными кредиторами, в целях оптимизации процедуры банкротства, проводимой в отношении должника ООО "Урал", и не нарушает прав кредиторов или прав должника, не отменяют и не изменяют сформулированный выше вывод о необходимости надлежащего исполнения требований законодательства о несостоятельности.

В частности, исполнение конкурсным управляющим рассматриваемой в данном случае обязанности по вынесению на утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника в течение одного месяца с момента включения сведений о результатах инвентаризации имущества в ЕФРСБ является обязательным условием реализации процедуры конкурсного производства и, в силу положений пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не зависит от конкретных обстоятельств реализации такой процедуры (в том числе, от сроков проведения судебной экономической экспертизы или от согласия кредиторов на перенесение срока проведения собрания по указанному вопросу).

Таким образом, доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим Зубаировым А.Н. рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении заявления Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в порядке общего производства и неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Между тем, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Так, санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как уже указывалось выше, предусматривает наложение на должностных лиц административных наказаний в виде предупреждения или в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, заявление Управления в соответствии с положениями части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий в суде первой инстанции заявлял ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью установления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по настоящему делу о привлечении к административной ответственности (т.2 л.д.35-37).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось, поскольку рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства само по себе не лишает заинтересованное лицо права представить суду доказательства, подтверждающие его позицию и доступные последнему.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и само по себе не нарушает прав арбитражного управляющего Зубаирова А.Н.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016 по делу N А70-10815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер