Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 13АП-25783/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

20 января 2017 г.

Дело N А56-21434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Мурашова И.Н. (доверенность от 26.09.2016 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25783/2016) акционерного общества "Взлет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-21434/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску акционерного общества "Взлет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Кубань С"

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "Взлет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Кубань С" задолженности по договору от 07.06.2012 N ВПс-230-12 в размере 2 490 755,36 руб., пеней в размере 2 315 819,86 руб.

Решением от 12.08.2016 г. с ООО "Взлет-Кубань С" в пользу АО "Взлет" взыскано 2 490 755,36 руб. долга и 500 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано в связи с уменьшением на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявленной к взысканию неустойки.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска в полном объёме, АО "Взлет" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на неправомерное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Взлет" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. ООО "Взлет-Кубань С" представителя в судебное заседание не направило.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.06.2012 г. между ЗАО "Взлет" (далее - поставщик) и ООО "Взлет-Кубань С" (далее - покупатель) заключен договор N ВПс-230-12 от 07.06.2012 г. на поставку оборудования (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязан поставить Товар, а Покупатель оплатить его в согласованные в соответствующих спецификациях сроки.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставил Покупателю оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами.

За период с 14.08.2013 г. по 27.12.2013 г. в адрес ответчика был поставлен Товар на общую сумму 3 125 573 руб. 29 коп. Ответчиком была произведена частичная оплата на общую сумму 724 817 руб. 93 коп. Таким образом, сумма задолженности составила 2 490 755 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в следующем размере от суммы задолженности за каждый день просрочки: стандартный товар - 0,1 %; товар, произведенный на заказ - 1%.

Истцом начислены пени в размере 2 315 819 руб. 86 коп., размере которых ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учётом изложенного иска части взыскания пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ если обязательство нарушено лицо, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции не имел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом в решении суда не указаны мотивы, по которым суд применил ст. 333 ГК РФ при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 г. по делу N А56-21434/2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Кубань С" в пользу Акционерного общества "Взлет" 2 315 819 руб. 86 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Кубань С" в пользу Акционерного общества "Взлет" 3 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина