Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 02АП-10760/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 февраля 2017 г.

Дело N А29-6028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панкратовой В.Д.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, индивидуального предпринимателя Могильникова Ивана Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2016

по делу N А29-6028/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте (ОГРН 1051100457430, ИНН 1101486396)

к индивидуальному предпринимателю Могильникову Ивану Анатольевичу (ОГРНИП 310110426300026, ИНН 110402592941)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (далее - заявитель, территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Могильникова Ивана Анатольевича (далее - ответчик, ИП Могильников И.А., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2016 ИП Могильников И.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. При этом 496 коробок по 50 флаконов и 9 флаконов косметического жидкого средства по уходу за волосами "Тоник медовый", изъятых на основании протокола осмотра места происшествия от 03.03.2016, возвращены судом ИП Могильникову И.А.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части решения вопроса об изъятой у ответчика продукции, дополнив следующей формулировкой: "496 коробок по 50 флаконов и 9 флаконов косметического жидкого средства по уходу за волосами "Тоник медовый", изъятых на основании протокола осмотра места происшествия от 03.03.2016, уничтожить".

Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о возврате ИП Могильникову И.А. 496 коробок по 50 флаконов и 9 флаконов косметического жидкого средства по уходу за волосами "Тоник медовый", изъятых на основании протокола осмотра места происшествия от 03.03.2016. Управление обращает внимание на то, что Предпринимателем осуществлялась реализация продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, следовательно, данная продукция является некачественной, опасной и подлежит уничтожению.

Территориальный отдел представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором поддержал его доводы в полном объеме.

Определением суда от 01.12.2016 апелляционная жалоба Управления принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2017 в 16 часов 20 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 10.01.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы Управления по существу во Второй арбитражный апелляционный суд поступила жалоба ИП Могильникова И.А. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2016, в которой он просит отменить данный судебный акт и прекратить производство по делу N А29-6028/2016.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению реализации некачественной продукции, в частности на реализуемую продукцию имеются сертификаты, подтверждающие ее качество. ИП Могильников И.А. отмечает, что в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлен перечень требований к алкогольной продукции, при этом в данном перечне отсутствует наличие заключения эксперта о качестве продукции. Ответчик обращает внимание на то, что согласно названному перечню все остальные требования им соблюдены.

Определением суда от 10.01.2017 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.02.2017 в 16 часов 20 минут.

Учитывая, что в соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство по делу N А29-6028/2016 на 14.02.2017 в 16 часов 20 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Кононова П.И. в составе суда произведена замена судьи Кононова П.И. на судью Минаеву Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 14.02.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2016 в ОМВД России по г. Инте поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного ГЭБ и ПК МВД по РК Иванова А.А. о том, что по адресу г. Инта, ул. Куратова, д. 1в, в помещении, принадлежащему гр. Типец В.В., разливают этиловый спирт. При проверке сообщения было установлено, что 03.03.2016 по указанному адресу реализацию спиртосодержащей продукции "Спирт этиловый", "Тоник медовый" осуществлял Беляев П.В. В ходе проведения осмотра места происшествия в помещении по указанному адресу изъята спиртосодержащая продукция, а именно изделие косметическое жидкое для ухода за волосами "Тоник медовый" в количестве 496 коробок по 50 флаконов и 9 флаконов отдельно. Изъятая спиртосодержащая продукция принадлежит ИП Могильникову И.А.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2016 N 770 представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в одной стеклянной бутылке с надписью на этикетке "Тоник медовый", не соответствует требованиям ГОСТ Р 51579-2000 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 51579-2000) по физико-химическим показателям (крепости), а также не соответствует составу, указанному на этикетке, не содержит мёд (том 1 л.д. 77-81).

02.06.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика, учитывая наличие угрозы причинения вреда здоровью граждан, квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1 л.д. 13-14).

Руководствуясь статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ИП Могильникова И.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1 л.д. 9).

Суд первой инстанции переквалифицировал действия ответчика исходя из доказанности в его деянии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и, учитывая, что Предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, привлек ИП Могильникова И.А. к административной ответственности по упомянутой норме с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Принимая во внимание, что в представленных образцах спиртосодержащей продукции не выявлено наличие токсичных веществ и примесей, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для ее уничтожения и изъятия из оборота. В связи с чем 496 коробок по 50 флаконов и 9 флаконов косметического жидкого средства по уходу за волосами "Тоник медовый", изъятых на основании протокола осмотра места происшествия от 03.03.2016, возвращены ИП Могильникову И.А.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В связи с отсутствием соответствующих возражений относительно иных выводов суда законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о наличии вины ответчика во вменяемом административном правонарушении и решения вопроса об изъятой у Предпринимателя продукции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва территориального отдела на апелляционную жалобу Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011) (далее - ТР ТС 009/2011). Указанный технический регламент устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности (статья 1).

Безопасность парфюмерно-косметической продукции обеспечивается совокупностью требований, в частности, к составу, к физико-химическим показателям, к маркировке продукции (пункт 1 статьи 5 ТР ТС 009/2011).

Пунктом 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 установлены требования к маркировке парфюмерно-косметической продукции, которая в обязательном порядке должна содержать список ингредиентов.

Протоколом об административном правонарушении от 02.06.2016 Предпринимателю вменяется в вину реализация изделия косметического жидкого для ухода за волосами "Тоник медовый" в магазине, расположенном по адресу: г. Инта, ул. Куратова, д. 1в, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 51579-2000 по физико-химическим показателям (крепости), по составу, указанному на этикетке, продукция не содержит мёд.

Факт нарушения Предпринимателем вышеизложенных требований действующего законодательства, выразившегося в реализации изделия косметического жидкого для ухода за волосами "Тоник медовый" в магазине, расположенном по адресу: г. Инта, ул. Куратова, д. 1в, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 51579-2000, установлен Управлением, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2016, протоколом об административном правонарушении от 02.06.2016, и ответчиком по существу не оспаривается.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. По мнению суда первой инстанции, признание товара не соответствующим заявленным характеристикам по содержанию спирта и меда не означает, что такой товар способен причинить вред жизни или здоровью граждан или создать реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствие реализации такого товара. В связи с чем суд первой инстанции переквалифицировал вменяемое Обществу правонарушение и привлек ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. С указанным выводом суда Управление в апелляционной жалобе не спорит, настаивая лишь на изменении решения суда первой инстанции в части решения вопроса об изъятой у ответчика продукции.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

ИП Могильников И.А., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должна быть осведомлен о том, что несоблюдение обязательных требований законодательства при реализации пищевых продуктов влечет за собой административную ответственность. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность продукцией, к которой в том числе предъявляются требования технических регламентов, Предприниматель обязан был знать и соблюдать установленные действующим законодательством условия осуществления этой деятельности. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Ответчик опровергает вывод суда о наличии его вины в совершении административного правонарушения, полагает, что он сделан без учета имеющихся в материалах дела сертификатов о соответствии, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям.

Однако само по себе наличие декларации о соответствии (сертификата о соответствии) не освобождает от ответственности продавца продукции, если не доказано, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению оборота продукции, не отвечающей обязательным требованиям технических регламентов. В данном деле такие доказательства отсутствуют.

Ссылка ответчика на положения Закона N 171-ФЗ также не свидетельствует об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении. В рассматриваемом случае в вину Предпринимателю вменяется нарушение требований технического регламента, а не Закона N 171-ФЗ. Обстоятельств, подтверждающих доводы Предпринимателя об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения, из материалов дела не усматривается. Таким образом, основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности имелись. Оснований для ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, в силу положений статьи 30.7 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Рассмотрев доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, в части решения вопроса об изъятой у ответчика продукции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела по протоколу осмотра места происшествия у Предпринимателя изъято косметическое средство для ухода за волосами "Тоник медовый" (496 коробок по 50 флаконов и 9 флаконов). Принимая решение о привлечении ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции решил возвратить Предпринимателю указанную продукцию, поскольку в представленных образцах спиртосодержащей продукции не выявлено наличие токсичных веществ и примесей, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, следовательно, как указал суд первой инстанции, не имеется безусловных оснований для ее уничтожения и изъятия из оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) устанавливает, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона N 29-ФЗ положения названной нормы распространяются на парфюмерную и косметическую продукцию, средства и изделия для гигиены полости рта, табачные изделия.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 ГОСТ Р 51579-2000 отбор проб парфюмерно-косметических изделий проводят по ГОСТ 29188.0-91 Изделия парфюмерно-косметические. Правила приемки, отбор проб, методы органолептических испытаний (далее - ГОСТ 29188.0-91). На указанный ГОСТ 29188.0-91 имеется также ссылка в заключении эксперта от 25.03.2016 N 770.

В пункте 1.4 ГОСТ 29188.0-91 определено, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из органолептических или физико-химических показателей проводят повторные испытания на удвоенной выборке от той же партии.

Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

При этом под партией на оптовых базах, складах и в розничной торговой сети понимают продукцию одного наименования, полученную по одному транспортному документу, накладной или счету (пункт 1.1 ГОСТ 29188.0-91).

По смыслу указанной нормы, в случае невыполнения данного требования результаты проведенных испытаний не могут с достоверностью подтверждать факт несоответствия установленным требованиям всей партии продукции, а результаты проведенных испытаний не могут являться основанием для изъятия из оборота всей партии.

Вместе с тем материалы административного дела не содержат доказательств соблюдения требований пункта 1.4 вышеназванного ГОСТ, заключений эксперта относительно исследования повторно отобранной партии парфюмерно-косметической продукции (косметическое средство для ухода за волосами "Тоник медовый").

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства данного дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата Предпринимателю указанной продукции, поскольку оснований для изъятия из оборота и уничтожения всей партии продукции судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2016 по делу N А29-6028/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2016 по делу N А29-6028/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, индивидуального предпринимателя Могильникова Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.В. Минаева