Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-61375/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-123238/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.10.2016 года по делу N А40-123238/16,

принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-1044)

по иску ГПБУ "Мосприрода"

к ООО "Строй-сервис"

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

о расторжении договора и о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Камышов В.Г. по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: Мурашов М.Ю. по доверенности от 02.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о расторжении договора от 24.06.2015 N Н-10/15 на право размещения нестационарного торгового объекта на особо охраняемой природной территории города Москвы и о взыскании задолженности в размере 5 405 916 руб. 29 коп., из которой 2 032 299 руб. 35 коп. - штраф, 1 354 866 руб. 24 коп. - основной долг, 2 018 750 руб. 70 коп. - пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "Строй-Сервис" (далее - Предприниматель, Победитель аукциона), Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) и Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - Заказчик, Организатор, ГПБУ "Мосприрода") заключен трехсторонний договор N Н-10/15 от 24.06.2015 (далее - Договор) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), - отдельно стоящее сезонное кафе на особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) ПП "Серебряный бор" с адресным ориентиром: г. Москва, СЗАО, ПП "Серебряный бор", парк "Ветеран", со специализацией: "Продукция общественного питания" с зоной отдыха и двумя биотуалетами и пунктом проката.

Согласно п.1.1 Договора Предприниматель обязуется разместить и обеспечить функционирование НТО в течение всего срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, федеральным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пунктом 1.3 Договора установлен период размещения объекта: круглогодичный. Срок размещения НТО составляет три года с момента подписания Акта.

Согласно п.3.2.4 Договора предприниматель обязан установить НТО в соответствии с требованиями к размещению НТО в границах ООПТ города Москвы в срок не более 20 дней со дня подписания Акта.

Передаточный акт подписан сторонами 24.06.2015.

В целях соблюдения условий Договора Заказчик в течение всего срока действия Договора имеет право в соответствии с п.3.3.2 Договора в любое время проверять соблюдение Предпринимателем требований Договора.

Заказчиком проведено обследование места размещения НТО.

По результатам обследования составлен Акт обследования территории от 26.02.2016 N 14/2-08-054-028/2016, в котором отражено, что НТО по адресу, указанному в Договоре, не размещен.

Данное нарушение было зафиксировано государственным инспектором в области охраны окружающей среды на ООПТ в виде графических материалов (фотографий), являющихся приложением к Акту обследования территории от 26.02.2016 N 14/2-08-054-028/2016.

При повторном обследовании места размещения НТО составлен Акт обследования территории от 28.03.2016 N 1Ш-08-054-031/2016, а также Акт обследования территории от 19.04.2016 N 14/2-08-054-045/2016, согласно которым выявленное ранее нарушение подтверждаются повторно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.5.3 Договора в случае размещения НТО с нарушениями его вида, специализации, места размещения, периода работы и иных условий, предусмотренных документацией об электронном аукционе, предприниматель выплачивает в бюджет города Москвы штраф в размере 50% от платы по Договору и возмещает все причиненные при этом убытки.

По условиям п.2.4 Договора Предприниматель обязан вносить оставшуюся часть итоговой цены аукциона в бюджет города Москвы по реквизитам Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы через 6 месяцев с даты подписания Договора равномерно пятью равными платежами один раз в пять месяцев равными долями до 5-ого числа текущего расчетного месяца в соответствии с графиком платежей (Приложение 3 к Договору). Ответчиком обязательства по внесению платежей исполнены не в полном объеме. Задолженность ответчика по внесению платежа за 2016 год составляет 1 354 866 руб. 24 коп.

В соответствии с п.5.2 Договора в случае просрочки уплаты платежей Предприниматель обязан выплатить в бюджет города Москвы пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.6.3.3 Договора последний подлежит расторжению по решению суда по заявлению Заказчика в случае нарушения Предпринимателем существенных условий Договора, указанных в п.3.2 Договора, которые должны быть подтверждены документально.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана штраф в размере 2 032 299 руб. 35 коп. и пени в размере 2 018 750 руб. 70 коп., расчет штрафа и пени ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно п. 3.2.14 договора стороны обязались не допускать передачу прав по настоящему договору третьим лицам.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Требования заявителя жалобы о передаче прав и обязанностей иному лицу не соотносятся к предметом иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-123238/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова