Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 12АП-13745/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 февраля 2017 г.

Дело N А12-29705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-29705/2016 (судья Даншина Н.В.)

по иску администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о взыскании задолженности по договору аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент земельных ресурсов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 348 800 рублей 02 копейки, из которых: 176 089 рублей 99 копеек - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.04.2014 по 21.09.2016, 172 710 рублей 03 копейки - неустойка за период с 11.01.2011 по 21.09.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" в пользу администрации Волгограда 176 089 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате, 171 987 рублей неустойки, всего 348 076 рублей 99 копеек. В остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 9 955 рублей госпошлины.

АО "РОСТЕЛЕКОМ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 176 089 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.04.2014 по 21.09.2016, 171 987 рублей неустойки и принять новый судебный акт, которым отказать администрации Волгограда в удовлетворении этой части требований.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.01.1997 между администрацией Волгограда (арендодатель) и АООТ "Электросвязь" (арендатор) заключен договор N 1269 аренды земельного участка, площадью 5710 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, микрорайон 503, для завершения строительства АТС N 99. Срок действия договора- 3 года.

Впоследствии договор был продлен на неопределенный срок.

Объект строительства (здание АТС) введен в эксплуатацию и принадлежит на праве собственности ответчику (правопреемник АООТ "Электросвязь"), что подтверждается выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2015 N 90-5106793.

Согласно п. 2.8 договора в редакции изменений от 01.07.2008 к договору аренды от 14.01.1997 N 1269 ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату ежемесячно равными долями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3 изменений от 15.02.2006 к договору аренды от 14.01.1997 N 1269 размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % в день от суммы платежа (пункт 2.5 договора изменения от 15.02.2006 к договору аренды от 14.01.1997 N 1269).

Расчет арендной платы за землю и суммы иска произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок N 469-п), постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (далее - Распоряжение N 281-р), и приведен в расчете за период с 01.04.2014 по 30.09.2016, приобщенном к иску.

Размер годовой арендной платы за земельный участок определен по формуле: А=КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, согласно приложению N 1 к постановлению Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка (значение коэффициента определено в соответствии с п. 1.1 приложения 1 к Порядку);

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем, принят равным единице;

Ки - коэффициент индексации.

При этом, истцом в расчёте арендной платы за 2014 год применён коэффициент индексации (Кви) равный 1,185, согласно постановлению Губернатора Волгоградской области от 24 декабря 2013 года N 1348 "Об установлении коэффициента индексации применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

В расчёте арендной платы за 2015 год применён коэффициент индексации (Кви) равным 1,25, согласно постановлению Губернатора Волгоградской области от 18 декабря 2014 года N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5710 кв. м., расположенный по адресу: город Волгоград, Кировский район, микрорайон 503, для завершения строительства АТС N 99.

Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Расчет арендной платы по названному договору произведен истцом по формуле, предусмотренной Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области N 469-П от 22.08.2011.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности за спорный период с 01.04.2014.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за вышеуказанный исковой период составила 176 089 рублей 99 копеек.

Расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, а равно наличие задолженности в ином (меньшем) размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате за период с 01.04.2014 по 21.09.2016 в сумме 176 089 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % в день от суммы платежа (пункт 2.5 договора изменения от 15.02.2006 к договору аренды от 14.01.1997 N 1269).

За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику за период с 11.01.2011 по 21.09.2016 начислены пени в сумме 172 710 рублей 03 копейки.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Контррасчет суммы пени не представлен, однако заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, установленную договором периодичность внесения арендных платежей, а также принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с иском 31.05.2016, верно определил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по состоянию до 31.05.2013.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции путем математического подсчета пришел к обоснованному выводу, что пени за просрочку внесения арендной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 31.05.2013 по 21.09.2016 в сумме 171 987 рублей.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что в расчётах истца (как первоначального, так и уточнённого) следует, что задолженность за 2016 год отсутствует, поскольку истец в расчётах сам указывает на ежемесячное поступление оплат в январе - сентябре 2016 года, именно в таких суммах.

Проверяя указанный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции, считает его подлежащим отклонению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2016 составила 176 089 рублей 99 копеек.

При этом, как следует из расчёта поступлений по арендной плате, истец в силу условий договора аренды, относил производимые ответчиком платежи в соответствии с назначением платежа, указанного в платежных документах.

Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, установил, что арендная плата, начиная с 01.04.2014, вносилась ответчиком несвоевременно, тем самым задолженность за предыдущие периоды перешла на 2016 год.

Ссылка апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 31.05.2016, то есть до введения в действие положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, а потому правовые основания для применения положений части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-29705/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина