Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-30547/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-59579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Пискунова К.П. по доверенности N 1938 от 18.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30547/2016) Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 г. по делу N А56-59579/2016(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании 15 363 116 руб. 49 коп. задолженности и 222 655 руб. 40 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 15 363 116 руб. 49 коп. задолженности, 222 655 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. При этом с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 98 928 руб. 85 коп.

Ответчик, не огласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая правомерность и размер взысканной задолженности, просит обжалуемое решение изменить в части взысканных процентов, снизив их размер до 72584 руб. 43 коп. (согласно приведенном им контррасчету).

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы указал, что проценты должны были быть рассчитаны Предприятием в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в действующей в спорный период редакции (на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующем регионе). При этом Общество полагает, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки на основании п.6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон 416-ФЗ) в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, а в случае применения названного закона неустойку, по его мнению, следует рассчитывать по правилам, установленным п.6.4 ст. 13 Закона 416-ФЗ.

Помимо этого податель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер процентов.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части размера взысканной неустойки и применения ст. 333 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с договором о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование от 05.09.2015 N 237, заключенным ответчиком (ссудополучателем) с федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ссудодателем) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р, ответчику передано недвижимое имущество согласно приложению N 1 к договору; состояние, состав и стоимость имущества отражаются в акте приема-передачи, составленном по форме, установленной приложением N 1 к договору. Недвижимое имущество, переданное ответчику, включает объекты, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Озерное (в/ч 90450).

Письмом от 08.06.2016 N 300-19-529/16 истец уведомил ответчика, что, продолжая оказывать услуги по отпуску объектам холодной (питьевой) воды до заключения с ответчиком договора холодного водоснабжения, он будет ежемесячно, по окончании соответствующего месяца, производить начисления и выставлять счета за отпущенную с 01.11.2015 холодную (питьевую) воду по факту пользования. Расчетный документ должен быть оплачен в течение десяти дней со дня его получения ответчиком или со дня, когда ответчик обязан получить расчетный документ.

В период с 01.11.2015 по 30.04.2016 в отсутствие заключенного между сторонами договора истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ, задолженность по оплате которых составила 15 363 116 руб. 49 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки, предусмотренной п.6.2 ст. 13 Закона 416-ФЗ.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь статьями 329, 330, 544, 548, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, в том числе и в части начисленных истцом на сумму основного долга пеней, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении их размера по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что просрочка в оплате задолженности составила более года, а процент неустойки, установленный п.6.2 ст. 13 Закона 416-ФЗ не является чрезмерным.

Кроме того, представленный Обществом контррасчет, основанный на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в действующей в спорный период редакции (на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующем регионе) не принимается апелляционным судом, в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в действующей в спорной период редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем названной статьей установлено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений (услуги водоснабжения), они регулируются, в том числе Законом 416-ФЗ, пунктом 6.2 которого предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Таким образом расчет неустойки правомерно произведен истцом на основании названного пункта Закона 416-ФЗ (вне зависимости от наличия или отсутствия договора), при том, что оснований для применения п.6.4 Закона 416-ФЗ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку соответствующих доказательств того, что Общество является не просто абонентом, а управляющей организацией, приобретающей горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, материалы дела не содержат (подателем жалобы данный факт не доказан).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 г. по делу N А56-59579/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГУ ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина