Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 10АП-18613/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А41-37109/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Серебряная капля" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области А.А. Яшина - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Комитета по управлению имуществом городского округа Озеры - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряная капля" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 по делу N А41-37109/16, принятое судьей И.В. Гейц, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебряная капля" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области А.А. Яшину, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, третье лицо: Комитет по управлению имуществом городского округа Озеры,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серебряная капля" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области А.А. Яшину, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству): Комитет по управлению имуществом городского округа Озеры, со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области А.А. Яшина в установленные законом сроки исполнить решение суда.

Решением от 14.11.2016 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Серебряная капля" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 г. по делу N А41-77582/15 требования ООО "Серебряная капля" удовлетворены, и согласно резолютивной части решения суда признано незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района, выразившееся в непринятии решения по обращениям общества с ограниченной ответственностью "Серебряная капля" о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер 50:36:0010214:3.

Также арбитражный суд указал на обязанность Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района принять решение по обращению общества с ограниченной ответственностью "Серебряная капля" о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер 50:36:0010214:3.

ООО "Серебряная капля" в адрес УФССП по Московской области был направлен исполнительный лист серии ФС N 007278647, выданный 25.03.2016 г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-77582/2015.

25.04.2016 г. указанный исполнительный лист поступил в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области.

28.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области Яшиным А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3431/16/50060-ИП, с указанием 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, пунктом 6 указанного постановления должник предупрежден о том, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, и получено должником (Комитетом по управлению имуществом городского округа Озеры) 30.05.2016 г.

В ответ на указанное постановление судебного пристава Комитет по управлению имуществом городского округа Озеры направил судебному приставу письмо от 02.06.2016 г. N 332, из которого следует, что в соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 г. N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", Законом Московской области от 24.07.2014 г. N 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" реализация полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области (далее - уполномоченные органы) в порядке, установленном Правительством Московской области.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 20.02.2016 г. N 13BP-335 проекты договоров купли-продажи, аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключаемых без проведения торгов, направляются на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области. Вместе с тем, уполномоченным органом является Межведомственная комиссия Градостроительного совета по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области (далее - Комиссия), образованная в целях предварительной проработки вопросов к рассмотрению на заседаниях Градостроительного совета (далее - Совет) для формирования позиции органов исполнительной власти, подготовки материалов для рассмотрения на заседаниях и проектов решений Совета по вопросам в сфере земельно-имущественных отношений Московской области, относящимся к компетенции Совета, за исключением вопросов, предварительную проработку которых осуществляет межведомственная комиссия Совета по вопросам градостроительной деятельности.

Также из указанного письма следует, что ООО "Серебряная капля" за схемой расположения земельного участка на кадастровом плане к ответчику не обращалось, выполнение кадастровых работ по определению на местности необходимого земельного участка, его постановке на кадастровый учет не обеспечило; положения указанных норм материального права не свидетельствуют о наличии у истца права произвольно устанавливать границы земельного участка, о приобретении которого им заявлено. Площадь земельного участка, необходимого для использования здания, принадлежащего истцу, на момент рассмотрения спора в порядке, установленном законом, не определена, при этом нахождение на земельном участке с кадастровым номером 50:36:0010214:3 здания общества не порождает у Комитета обязанности предоставить в собственность земельный участок в произвольном размере; доказательства проведения кадастровых работ для формирования земельного участка, необходимого для использования здания, принадлежащего ответчику, не представлены; спорный участок не сформирован для эксплуатации здания завода, в связи с чем, ООО "Серебряная капля" следует обеспечить за свой счет выполнение в отношении земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, кадастровых работ и обратиться с заявлением и соответствующими документами в Комитет по управлению имуществом городского округа Озеры о предоставлении указанного земельного участка в собственность, и после проект договора купли-продажи земельного участка со всеми необходимыми документами будет направлен на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области.

22.09.2016 г. судебным приставом вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

23.09.2016 г. судебным приставом объявлено должнику предупреждение.

03.10.2016 г. должник в адрес судебного пристава направил письмо N 703 с приложением доказательств, из которого следует, что во исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 20.02.2016 г. N 13ВР-335 специалистами Комитета по управлению имуществом городского округа Озеры формируется пакет документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010214:3, поданы запросы в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области. В связи с чем сообщаем, что после получения ответов на запросы проект договора купли-продажи земельного участка со всеми необходимыми документами будет направлен на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области. О принятом решении Межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений Московской области Вам будет сообщено дополнительно.

Не согласившись с допущенным, по мнению заявителя, бездействием судебного пристава, 23.06.2016 г. общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы пришел к обоснованному выводу, что представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что постановлением о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч с должника-организации, должник предупрежден о том, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается бездействие судебного пристава. При этом суд считает, что бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий. Доказательств обратного заявителем суду не переставлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, имея в виду, что отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что доказательств нарушения права заявителя как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем не представлено.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, о его бездействии не свидетельствует, поскольку приведенный в указанной норме двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, что подтверждено материалами дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют требованиям норм, в том числе и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные обществом требования не были конкретизированы, обществом не было указано какие именно бездействия судебного пристава-исполнителя оспариваются и в чем они выразились. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Конкретизация указанных истцом требований имела значение для установления течения срока на обжалование, указанного в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд также принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель предпринимает необходимые меры для завершения исполнительного производства: вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в адрес должника направлено предупреждение, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (т. 2 л.д. 47-50).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии как оснований для удовлетворения требований, так и нарушения прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите, с учетом предмета заявленных требований.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 по делу N А41-37109/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко