Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-63528/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-117714/16

Резолютивная часть постановления от 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А. и ООО "СК "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016

по делу N А40-117714/16, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ООО "ТюменьПроектСервис" (625014, Тюмень, улица Республики, дом 252, корпус 8, ИНН 7203175256)

к ООО "СК "Арсеналъ" (111020, Москва, улица 2-я Синичкина, дом 9а, строение 10, ИНН 7705512995)

третье лицо: ООО "Проминстрах" (123610, Москва, улица Набережная Краснопресненская, дом 12, помещения 1705-1707)

о взыскании страхового возмещения;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ларин А.Ю. по доверенности от 10.03.2016;

от третьего лица - Чукальский П.С. по доверенности от 01.12.2016;

установил:

ООО "ТюменьПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1.135.461, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы долга 1.135.461, 22 руб. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на день вынесения судебного акта за период с 29.04.2016 по день фактического исполнения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Проминстрах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" взыскано страховое возмещение в размере 1.135.461, 22 руб., в остальной части в удовлетворении иска, отказано.

Истец не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 50.000 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик не согласился с выводами суда в части взыскания с него страхового возмещения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 ООО "ТюменьПроектСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

30.07.2011 в печатном издании "Комерсантъ" N 139 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Ильченко И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Зворыгин П. А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 по делу N А70-2002/2011 взысканы с арбитражного управляющего Ильченко И.В. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" денежные средства в размере 1.392.171, 99 руб.

Ответственность арбитражного управляющего Ильченко И.В. застрахована ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" по страховому полису N 52Л16-60000095 от 14.10.2013, срок действия договора с 14.10.2013 по 13.10.2014.

18.03.2016 истцом в адрес ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, указанных в п.п. 9.1.1., 9.1.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющий: письменное заявление на выплату и копию вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также размер причиненных убытков, с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда, а также документы, подтверждающие полномочия заявителя (определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014) и банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма с описью вложения и уведомлением о вручении.

Согласно 9.4. Правил страхования, при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату в размере причиненных выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования. Под убытками по настоящим Правилам понимаются расходы, которые выгодоприобретатель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые выгодоприобретатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявление о страховой выплате получено ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" 29.03.2016.

Следовательно, оплата страхового возмещения должна быть перечислена на счет ООО "ТюменьПроектСервис" не позднее 29.04.2016.

15.04.2016 адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от 14.04.2016 о выплате страхового возмещения.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "ТюменьПроектСервис" с настоящим иском в суд.

Согласно п. п. 3, 8 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Пунктом 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве)

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, договоры страхования не должны содержать условия, которые исключают возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными этими договорами действиями арбитражного управляющего, поскольку эти ограничения не соответствуют требованиям законодательства и целям страхования ответственности арбитражного управляющего.

Обязанность по выплате страхового возмещения у ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" возникла с момента вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 по делу N А70-2002/2011.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1.135.461, 22 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы долга 1.135.461, 22 руб. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на день вынесения судебного акта за период с 29.04.2016 по день фактического исполнения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500096361943 следует, что претензия поступила и получена ответчиком 26.04.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 истцу в порядке подготовки к судебному разбирательству предложено представить подлинные документы, обосновывающие позицию по иску.

Определением суда от 20.06.2016 на истца возложена обязанность представить подлинные документы, обосновывающие позицию по иску.

На основании ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в материалы дела представлены копия квитанции и опись с указанием - досудебная претензия (л.д. 22).

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, в данной части в удовлетворении требований отказано.

На основании договора об оказании юридических услуг N б/н от 15.03.2016 истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического несения расходов в указанном размере, ввиду чего в удовлетворении указанного требования отказано правомерно.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-117714/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев