Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-65411/16

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-154084/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воронежстройдеталь-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. по делу N А40-154084/16 (161-1362), принятое судьей Ким Е.А. по иску Закрытого акционерного общества "Воронежстройдеталь-1" (ОГРН 1083668012933, ИНН 3663071530)

к Открытому акционерному обществу "РБА-Воронеж" (ОГРН 1073667030051) третье лицо: ООО "Опцион-ТМ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Удовиченко С.В. по доверенности от 20.12.2016 г.;

от ответчика: Габитова Ю.А. по доверенности от 18.01.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Воронежстройдеталь-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РБА-Воронеж" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба по уплате лизинговых платежей в размере 1.168.700 руб., ущерба по аренде транспортного средства в размере 1.265.000 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 40.000 руб. и расходов по уплате страховой премии за страхование транспортного средства в размере 77.048 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 12.07.2013 г. N 235.07.2013, ссылаясь на статьи 15, 393, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Опцион-ТМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 227.998 руб. 84 коп. убытков, расходы по уплате госпошлины в сумме 3.195 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ЗАО "Воронежстройдеталь-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы, поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить.

Ответчик, представил отзыв на жалобу истца, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 12.07.2013 г. ООО "Воронежстройдеталь-1" (Лизингополучатель) заключило с ООО "Опцион-ТМ" (Лизингодатель) договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 235-07/2013, предметом которого являлось транспортное средство - Автобус ПАЗ 32053, VIN - X1M32058D0003006, год изготовления - 2013, цвет - белый, ПТС 52 НТ 067892 от 22.07.2013 г., производитель - ООО "Павловский автобусный завод".

Транспортное средство принадлежало Лизингодателю на основании договора поставки (купли-продажи) автотранспорта (имущества) N 235.07.2013 от 12.07.2013 г., заключенного между ООО "РБА-Воронеж" и ООО "Опцион-ТМ". Согласно п. 1.4 которого ООО "Опцион-ТМ" передало ООО "Воронежстройдеталь-1" право предъявления к ООО "РБА-Воронеж" требований, вытекающих из заключенного договора, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и других случаев ненадлежащего исполнения договора.

Истец ссылается на то, что по причине передачи технически неисправного Транспортного средства ООО "Воронежстройдеталь-1" было лишено возможности его использовать.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-167774/13 от 03.09.2014 г., исковые требования ООО "Воронежстройдеталь-1" об обязании ООО "РБА-Воронеж" произвести замену некачественного Транспортного средства удовлетворены в полном объеме.

17.06.2015 г. был произведен обмен Транспортного средства ПАЗ 32054 надлежащего качества.

При этом, истец указывает на то, что в период с 12.07.2013 г. по 17.06.2015 г. ООО "Воронежстройдеталь-1" оплачивало лизинговые платежи за транспортное средство, которое фактически не использовалось по причине технической неисправности.

За указанный период общая сумма лизинговых платежей составила 1.168.700 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно пояснениям истца, транспортное средство Автобус ПАЗ 32053 приобреталось для производственных целей предприятия, а именно для перевозки работников, проживающих за пределами города Воронежа. ООО "Воронежстройдеталь-1" неоднократно обращалось в адрес ООО "РБА-Воронеж" с требованием предоставить равнозначное транспортное средство на период рассмотрения спора Арбитражным судом города Москвы, однако указанные обращения были оставлены без внимания.

По причине технических неисправностей транспортного средства, исключающих возможность его использования, ООО "Воронежстройдеталь-1" заключило договор аренды транспортного средства для перевозки работников.

Как следует из представленных доказательств, в период с августа 2013 г. по июнь 2015 г. размер ущерба по аренде транспортного средства составил 1.265.000 руб.

Согласно выводам экспертного исследования N 894/13 от 13.10.2013 г., составленного ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" установлено, что: "КПП (коробка переменных передач) и задний мост автобуса находятся в неисправном состоянии. Неисправности, выразившиеся в повышенном шуме при работе (гул и "пощелкивание") явились следствием производственного дефекта, указанные неисправности КПП и заднего моста являются недостатками существенными".

Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 40.000 руб., данные расходы были оплачены истцом.

За добровольное страхование транспортного средства в период с 12.07.2013 г. по 17.06.2015 г. ООО "Воронежстройдеталь-1" понес расходы в размере 77.048 руб. 15 коп. (в размере 38.706 руб. и 38.342 руб. 15 коп.).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2016 г., в которой истец просил ответчика в добровольном порядке произвести оплату понесенного ущерба (убытков) в заявленном размере (л.д. 71-72). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, испрашиваемую сумму истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 01.04.2003 г. по делу N 9208/02 освобождение лизингодателя (ответчика) от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из того, что сумма лизинговых платежей по договору складывается как из арендных платежей, так и выкупной стоимости, поскольку договор лизинга по своей правовой природе является смешанным договором, а именно договором аренды и договором купли-продажи (согласно положениям Постановления Президиума ВАС РФ N 17389/10 от 12.07.2011 г., судом, был произведен следующий расчет.

Стоимость товара изначально составила 1.070.000 руб.

Стоимость договора лизинга составляет 1.364.300 руб.

Расчет: 1.364.300 - 1.070.000 = 294.300 руб. именно эту сумму истец обязан выплатить лизингодателю в качестве арендных платежей.

Период, за который истец требует возместить ему лизинговые платежи, составляет 23 месяца, срок лизинга составляет 36 месяцев.

Расчет: 23*100/36=63,88%, 294.300 * 63,88 % - 187.998,84 руб. - стоимость арендных платежей за период 23 месяцев.

В связи с чем, суд, правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации по лизинговым платежам в размере 187.998,84 руб., и об отказе в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Представленный истцом расчет убытков по уплате лизинговых платежей апелляционным судом во внимание не принимается. Так как, данный расчет используется для целей ускоренной амортизации в отношении лизинговых сделок, т.е. по договору между лизингополучателем (истцом) и лизингодателем (третьим лицом) (п.2.12, п.2.13 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 235-07/2013). Однако данный расчет не может быть использован в рамках договора поставки и отношений между покупателем и продавцом.

Поскольку представленное истцом экспертное исследование N 894/13 от 13.10.2013 г. было принято судом в качестве надлежащего доказательства, в подтверждение доводов истца о неисправностях ТС, составленного экспертным учреждением ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы", суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 40.000 руб. 00 коп.

Кроме того, учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от ответчика, без какого-либо встречного предоставления.

В то же время, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт о приеме-передаче вышеуказанного транспортного средства ПАЗ 32053 от лизингодателя к истцу в материалы дела не представлен.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2013 г. был заключен до 08.08.2013 г. - до момента передачи спорного автобуса ПАЗ 32053 истцу, и соответственно, до момента выявления истцом недостатков автобуса.

В обоснование заявленного требования о взыскании суммы ущерба по аренде транспортного средства в размере 1.265.000 руб. истец представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2013 г., заключенного между истцом и Бариновым А.В., и расходные кассовые ордера по арендным платежам за период с 01.08.2013 г. по 30.06.2015 г. на общую сумму - 1.265.000 руб.

Факт начала пользования транспортным средством до получения от ответчика спорного автобуса ПАЗ 32053, подтверждается также представленным в материалы дела актом передачи в аренду автобуса к договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2013 г., датированным 01.08.2013 г.

В связи с тем, что истец арендовал у Баринова А.В. автобус по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2013 г. ранее даты получения от истца спорного автобуса ПАЗ 32053, то, соответственно, данные расходы не связаны с недостатками автобуса, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом, истец только 10.07.2014 г. обратился к ответчику о предоставлении подменного транспортного средства в письме исх.N 53/06 от 25.06.2014 г., т.е. до этого момента аренда автобуса истцом не была связана с неисправностью приобретенного у ответчика автобуса.

Также платежи истца за аренду автобуса за период с 01.08.2013 г. до 10.07.2016 г. (11 месяцев и 10 дней июля) не связаны с необходимостью истца арендовать подменное транспортное средство.

Замена автобуса ПАЗ 32053 на аналогичный надлежащего качества на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А40-16774/13 была произведена 17.06.2015 г. В связи с чем, арендные платежи за полный месяц июнь 2015 г. предъявлены истцом ко взысканию не обоснованно.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что вышеуказанный договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен с физическим лицом, при том, что каждый раз выплачивались суммы арендных платежей полностью без удержания истцом, как налоговым агентом, 13% налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 224 НК РФ. Иных доказательств, таких как обязательных записей в кассовой книге о выдаче наличных денежных средств, по которым выплачиваются из кассы юридического лица, наличные денежные средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, правомерны выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением дефектов автобуса и необходимостью истцом аренды транспортного средства.

Так как истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал совокупность обстоятельств в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ суд обоснованно в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба по аренде транспортного средства в размере 1.265.000 руб. отказал. Поскольку относимость данных платежей, причинно-следственная связь с убытками по автобусу ПАЗ 32053, VIN Х1М320580Б0003006, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена.

Так как в назначении платежей не значится, что данная страховая премия каким-либо образом относится к транспортному средству - Автобусу ПАЗ 32053, VIN Х1М320580D0003006, а расходы на страхование в размере 38.706 руб. по платежному поручению N 294 были произведены 01.03.2013 г., то есть в период, когда истцу указанный автобус ответчиком еще не был передан суд правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по уплате страховой премии за страхование транспортного средства в общем размере 77.048 руб. 15 коп. отказал.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-154084/16 (161-1362) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич