Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-1735/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на судебную защиту - юридические действия - смена директора)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-1735/17

Требование: об обращении взыскания на имущество в отношении земельного участка

г. Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А55-30703/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2016 года по делу N А55-30703/2016 (судья Рысаева С.Г.),

принятое по иску Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Городок", об обращении взыскания на земельный участок,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2016 года по делу N А55-30703/2016.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом заявитель указывает, что Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области обращалась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2016 года по делу N А55-30703/2016 в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением о возвращении апелляционной жалобы от 13 января 2017 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области возвращена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2016 года в связи с нарушением ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С апелляционной жалобой заявитель повторно обратился в суд первой инстанции 20 января 2017 года (что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда), то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность надлежащего совершения им соответствующих юридических действий.

Обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2016 года по делу N А55-30703/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.Ю. Пышкина