Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 05АП-9507/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 февраля 2017 г.

Дело N А59-3902/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки персонала "МТЕ Учебные услуги",

апелляционное производство N 05АП-9507/2016

на решение от 14.10.2016

судьи А. И. Белоусова

по делу N А59-3902/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки персонала "МТЕ Учебные услуги" (ОГРН 1136500000449, ИНН 6501236103, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.05.2013)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Хан К.И.

о признании незаконными действий, выраженных в запросе N 2941452/6519,

о признании незаконным и отмене указанного запроса,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПКТ Учебные услуги", негосударственное образовательное учреждение "Сахалинский учебно-технический центр", М.Р. Янг, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр подготовки персонала "МТЕ Учебные услуги" (далее - учреждение, заявитель, ОУ ДПО "МТЕ Учебные услуги") обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Хан К.И. (далее - судебный пристав) о признании незаконным действий, выраженных в запросе N 2941452/6519, о признании незаконным и отмене указанного запроса.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.10.2016, ОУ ДПО "МТЕ Учебные услуги" просит его отменить, требования заявителя о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Хан К.И., выраженных в запросе N 2941452/6519, о признании незаконным и отмене указанного запроса, удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о законности запроса судебного пристава-исполнителя со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П. По мнению апеллянта, правовая позиция, выраженная в указанном постановлении, определяющем правомерность отказа банка в предоставлении по требованию судебного пристава-исполнителя информации, относящейся к должнику и составляющей банковскую тайну, неприменима к настоящему спору, поскольку особенностью настоящего спора является направление запроса судебным приставом лицу, не являющемуся участником исполнительного производства. Кроме того, указанный запрос касается взаимоотношений заявителя с его контрагентами, а не с должником.

Согласно жалобе, вывод суд первой инстанции об открытости перечня полномочий судебного пристава является неправомерным, поскольку противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, а также влечет возможность произвольного и неограниченного законом расширения полномочий исполнительной власти.

По мнению апеллянта, утверждение суда первой инстанции о том, что требование судебного пристава, изложенное в запросе, не нарушает права третьих лиц, противоречит содержанию запроса, поскольку целый ряд документов, указанных в нем, никак не относится к дебиторской задолженности должника.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, утверждение суда о том, что судебными актами по делу N А59-1152/2015 установлено, что имущество, которое находится у учреждения на праве оперативного управления, является собственностью учредителя заявителя - общества с ограниченно ответственность "МТЕ Сервисез" (далее - ООО "МТЕ Сервисез"), единственным участником которого является должник, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется аналогичное требование судебного пристава, направленное в адрес ООО "МТЕ Сервисез", а в судебном заседании подтверждено, что никаким имуществом ООО "МТЕ Сервисез" заявителя не обеспечивало и на баланс имущество не передавало.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы заинтересованные лица, доводы апелляционной жалобы опровергли, просят отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании определения и.о. председателя четвертого судебного состава от 20.02.2017 произведена замена судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович на судей В.В. Рубанову, Г.М. Грачёва.

В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы производилось с самого начала.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется.

От Янга Малколма Рональда поступила телеграмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу учреждения в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2015 по делу N А59-1152/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 исковые требования ООО "ПКТ "Учебные услуги" и НОУ "СУТЦ" к М.Р. Янгу о возмещении убытков, причиненных недобросовестными и неразумными действиями ответчика, в размере 43 311 850 руб. удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Сахалинской области 02.12.2015 по делу N А59-1152/2015 выданы исполнительные листы серии ФС 005136698 и ФС 005136697.

08.12.2015 для исполнения требований, содержащихся в вышеуказанных исполнительных документах, судебным приставом возбуждены исполнительные производства N N 21368/15/65019-ИП, 21369/15/65019-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство N 21369/15/65019-СД постановлением от той же даты.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем было установлено, что за должником отсутствует зарегистрированное на праве собственности движимое и недвижимое имущество, денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя должника, недостаточно для погашения задолженности, а также, согласно ответам, полученным судебным приставом от регистрирующих органов, должник является учредителем ООО "МТЕ Сервисез", в котором имеет долю в уставном капитале в размере 100%, 24.12.2015 заместителем начальника отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Лебедевой Е. С. составлен акт N 65019/15/89631, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2016 был изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2015 по делу N А59-1152/2015: обращено взыскание на принадлежащую должнику - М.Р. Янгу долю в размере 100% в уставном капитале ООО "МТЕ Сервисез" номинальной стоимостью 10 000 руб.

13.07.2016 суд первой инстанции также принял меры по обеспечению исполнения решения суда по делу N А59-1152/2015: Управлению Минюста России по Сахалинской области, включая его территориальные органы, запрещено осуществлять любые действия, направленные на реорганизацию ОУ ДПО "МТЕ Учебные услуги" в форме преобразования, в том числе принимать решения о государственной регистрации прекращения деятельности ОУ ДПО "МТЕ Учебные услуги" как преобразованного общества и создания вновь образованной в результате реорганизации некоммерческой организации, в том числе АНО "МТЕ Учебные услуги"; Управлению ФНС России по Сахалинской области, включая его территориальные органы, запрещено осуществлять любые регистрационные действия, направленные на реорганизацию ОУ ДПО "МТЕ Учебные услуги" в форме преобразования, в том числе вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ОУ ДПО "МТЕ Учебные услуги" как преобразованной организации и о регистрации вновь образованного в результате реорганизации юридического лица, в том числе АНО "МТЕ Учебные услуги".

В связи с тем, что предпринятые ранее судебным приставом меры, направленные на исполнение исполнительного документа, не привели к взысканию задолженности с М.Р. Янга, в рамках исполнительного производства N 21369/15/65019-СД, которое на настоящий момент является неоконченным, судебным приставом направлены запросы на установление имущества должника.

Запросом N 2941452/6519 от 16.08.2016 судебный пристав затребовал у заявителя следующие документы:

1) Бухгалтерскую отчетность за 2015 год в составе:

- бухгалтерский баланс на 31.12.2015;

- отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2015;

- отчет об изменении капитала за январь-декабрь 2015 года;

- отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2015;

2) Бухгалтерская отчетность за 6 месяцев 2016 года в составе:

- бухгалтерский баланс на 30.06.2016;

- отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2016 года;

3) Реестр договоров с покупателями и заказчиками по состоянию на текущий момент;

4) Копии действующих договоров с покупателями и заказчиками по состоянию на текущий момент;

5) Копии действующих договоров с поставщиками по состоянию на текущий момент;

6) Копии действующих договоров займов и кредитов по состоянию на текущий момент;

7) Копии действующих предварительных договоров;

8) Оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 3.12.2015 и по состоянию на 30.06.2016 года (с детализацией по субсчетам);

9) Оборотно-сальдовая ведомость в пообъектной разбивке /разбивке по договорам/сотрудникам/видам доходов и расходов на 30.06.2016 (с 01.01.2016) по следующим счетам (с детализацией по субсчетам): 01, 02, 08, 10, 60, 62, 67, 71, 73, 76, 91;

10) Оборотно-сальдовая ведомость в пообъектной разбивке /разбивке по договорам/сотрудникам/видам доходов и расходов на 31.12.2015 (за 2015 год) по следующим счетам (с детализацией по субсчетам): 01, 02, 08, 10, 20, 26, 60, 62, 67, 71, 73, 76, 91;

11) Отчеты из 1С по срокам возникновения дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2016;

12) Перечень банковских счетов по счетам 51, 52, 55 бухгалтерского учета по состоянию на дату предоставления информации;

13) Журналы проводок за 2015 год, карточки счетов 01, 08, 10, 60, 62, 67, 71, 73, 76;

14) Журналы проводок за шесть месяцев 2016 года (1 и 2 кварталы), карточки счетов 01, 08, 10, 60, 62, 67, 71, 73, 76,

15) Реестр тренингов, проведенных или назначенных к проведению в ОУ ДПО "МТЕ Учебные услуги" за 2015-2016 годы,

16) Справки 2-НДФЛ в отношении всех работников за 2015 год, 1 и 2 кварталы 2016 года,

17) Документы по основным средствам, где отражается:

- полное наименование объекта, марка, модель, серия;

- инвентарный (учетный) номер;

- изготовитель;

- год выпуска, дата постановки на учет;

- сведения о консервации и ремонте;

- технические характеристики объекта.

Полагая, что данный запрос не соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава, выраженных в запросе N 2941452/6519, о признании незаконным и отмене указанного запроса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, коллегия считает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) одной из задач, возложенных законодателем на судебных приставов, является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Правовая основа деятельности судебных приставов установлена частью 2 Закона N 118-ФЗ, её составляют Конституция Российской Федерации, Закон N 118-ФЗ, Закон N229-ФЗ и другие федеральные законы, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативные правовые акты.

Как определено законодателем в частях 1 - 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, в том числе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в частности, персональные данные, объяснения и справки, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ законодатель уполномочил судебного пристава запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Перечень полномочий судебного пристава, закрепленный в ст. 64 Закона N 229-ФЗ, не является закрытым, поскольку пунктом 17 части 1 указанного закона, предусмотрено совершение судебным приставом иных действий, необходимых для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, ссылка апеллянта, на неправомерность вывода суда первой инстанции об открытом перечне полномочий судебного пристава, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку установленные законодателем положения пункта 17 части 1 Закона N 229-ФЗ выражены однозначно, в связи с чем возможность иного толкования данной нормы правоприменителем исключена.

По обоснованному выводу суда первой инстанции, сделанному с учетом целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава, любые решения и действия судебного пристава, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона N 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, судебный пристав в запросе от 16.08.2016 обязал ОУ ДПО "МТЕ Учебные услуги" предоставить судебному приставу в 7-дневный срок со дня поступления настоящего запроса бухгалтерскую отчетность за 2015 год (бухгалтерский баланс на 31.12.2015, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2015, отчет об изменении капитала за январь-декабрь 2015 года, отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2015); бухгалтерскую отчетность за 6 месяцев 2016 года (бухгалтерский баланс на 30.06.2016, отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2016 года), реестр договоров с покупателями и заказчиками по состоянию на текущий момент; копии действующих договоров с покупателями и заказчиками по состоянию на текущий момент; копии действующих договоров с поставщиками по состоянию на текущий момент; копии действующих договоров займов и кредитов по состоянию на текущий момент; копии действующих предварительных договоров; отчеты из 1С по срокам возникновения дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2016, реестр тренингов, проведенных или назначенных к проведению в ОУ ДПО "МТЕ Учебные услуги" за 2015-2016 годы; справки 2- НДФЛ в отношении всех работников за 2015 год, 1 и 2 кварталы 2016 года; документы по основным средствам, с отражением полного наименования объекта, марки, модели, серии, инвентарного (учетного) номера, изготовителя, года выпуска, даты постановки на учет, сведений о консервации и ремонте, технических характеристик объекта.

Судебная коллегия, проанализировав характер запрашиваемых документов, пришла к выводу о том, что указанные документы необходимы для выявления имущества должника (в том числе дебиторской задолженности), на которое может быть обращено взыскание, а также для установления обстоятельств расходования денежных средств ОУ ДПО "МТЕ Учебные услуги", которые могли и должны были быть направлены на исполнение исполнительного производства.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, судебный пристав, запрашивая вышеназванные документы, намеревался определить, использовал ли должник принадлежащие ему денежные средства за рамками исполнительного производства, фактически минуя обязанность по выплате долгов взыскателям по исполнительному производству.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные документы запрошены в целях исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, тот факт, что в запросе судебного пристава указано на необходимость представления документов для приобщения к материалам исполнительного производства, не может свидетельствовать об использовании запрошенных документов вне рамок исполнительного производства.

Таким образом, запрос судебного пристава был правомерно признан судом первой инстанции законным, поскольку данный запрос принят в рамках исполнительного производства; направлен на исполнение требований исполнительного документа; не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц и положений действующих нормативных правовых актов.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Ссылка ОУ ДПО "МТЕ Учебные услуги" на нарушение прав заявителя указанным запросом, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку заявитель не указал, какие его права и законные интересы были нарушены данным запросом, а также, в чем выразилось нарушение принадлежащих ему прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ОУ ДПО "МТЕ Учебные услуги" является некоммерческой организацией (частным учреждением).

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 7-ФЗ имущество частного учреждения находится у него на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения (ст. 123.21 ГК РФ (в действующей редакции) и ст.120 ГК РФ (в редакции, действующей на момент создания ОУ ДПО "МТЕ Учебные услуги").

Судебными актами по делу N А59-1152/2015 установлено, что имущество, которое находится в настоящее время у учреждения (ОУ ДПО "МТЕ Учебные услуги") на праве оперативного управления, принадлежит на праве собственности учредителю (ООО МТЕ "Сервисез"), единственным участником последнего является М.Р. Янг.

Таким образом, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав при выполнении своих обязанностей по исполнению исполнительных документов, вправе обязать совершить определенные действия не только в отношении должника М.Р. Янга, но и заявителя, поскольку без сведений, которыми располагает ОУ ДПО "МТЕ Учебные услуги", невозможно полно, правильно и своевременно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В силу изложенного выше, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в запросе N 2941452/6519, соответствуют нормам действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя не нарушают, в силу чего отсутствует совокупность двух условий, при наличии которых действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2016 по делу N А59-3902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв