Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-18102/16

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А65-17897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логиконт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по делу N А65-17897/2016 (судья Юшков А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логиконт" (ОГРН 1141690065956, ИНН 1657146287), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой - Западная Сибирь" (ОГРН 1028600952709, ИНН 8603069293), ХМАО - Югра, г. Нижневартовск,

о взыскании 114 000 руб. убытков, 6 070 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начислении указанных процентов на сумму 114 000 руб., начиная с 01.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логиконт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой - Западная Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании 114 000 руб. убытков, 6 070 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начислении указанных процентов на сумму 114 000 руб., начиная с 1.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по делу N А65-17897/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на доказанность материалами дела факта возникновения на стороне истца убытков в требуемом размере, которые, по мнению истца, причинены ему ответчиком.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по делу N А65-17897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2015 истец (продавец) и ответчик (покупатель) подписали договор купли-продажи контейнеров N 355-06, согласно которому Продавец обязуется поставить покупателю б/у контейнеры, а Покупатель принять и оплатить их. Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и срок поставки указаны в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (п. 1.1. Договора) (л.д. 9-10).

Согласно спецификации N 1, являющейся приложением к договору, поставке подлежал контейнер 40 фут б/у, цена которого составляет 114 000 рублей, услуги по доставке - 30 000 рублей, а всего - 144 000 рублей.

Истцом 25.06.2015 ответчику был поставлен контейнер.

Письмом за исх. N 033 от 21.07.2015 года ответчик уведомил истца о расторжении договора ( в связи с поставкой товара ненадлежащего качества) и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств (согласно п. 4. ст. 503 ГК РФ - покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы) (л.д. 16).

Возврат денежных средств в добровольном порядке Продавцом не был произведен.

В рамках дела N А65-19612/2015, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан, решением суда от 19 октября 2015 года взыскано с ООО "Логиконт" в пользу ООО "Электрострой-Западная Сибирь" 144 000 руб. неосновательного обогащения, 770,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 12-15).

ООО "Логиконт" было выставлено требование о передаче индивидуально-определенной вещи из чужого незаконного владения за исх. N 147 от 19.11.2015 года. Требование, как и вся переписка, было отправлено на электронную почту elektrosko(a)mail.ru, указанную в договоре (л.д. 25). Повторное требование о передаче индивидуально-определенной вещи из чужого незаконного владения направлено за исх. N 152 от 14.12.2015 года с данными водителя (л.д. 29).

Также в адрес ответчика было направлено письмо от 28.12.2015, ответ на который, как указывает истец, он не получен.

Ссылаясь на положения ст. 398 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи контейнеров от 17.06.2015 ответчик перечислил истцу 144 000 рублей, однако ответчику был поставлен товар ненадлежащего качества, что установлено в рамках дела N А65-19612/2015, в связи с чем с ООО "Логиконт" в пользу ООО "Электрострой-Западная Сибирь" в рамках названного дела взыскано 144 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец по настоящему делу основывает свои требования на положениях п.5 ст.503 ГК РФ и ст.398 ГК РФ.

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Вместе с тем передача индивидуально-определенной вещи, в частности, в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора - приобретателя этой вещи к должнику - отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. В таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель, хранитель и т.п.

Если право требовать получения от должника индивидуально-определенной вещи, переход права на которую не подлежит государственной регистрации, принадлежало разным кредиторам, и вещь передана одному из них в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, то другие кредиторы не вправе требовать от должника передачи вещи по правилам статьи 398 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, право требования от должника (отчуждателя) индивидуально-определенной вещи либо возмещения убытков принадлежит кредитору- приобретателю указанной вещи, каковым истец (продавец по договору от 17.06.2015 N 355-06 ) не является.

Истцом не доказана возможность применения к рассматриваемым отношениям положений ст.398 ГК РФ.

Ссылки в иске на положения п.5 ст. 503 ГК РФ несостоятельны, поскольку ст.503 ГК РФ относится к параграфу 2 "Розничная купля-продажа" главы 30 ГК РФ.

Также, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, истец, требуя взыскания 114 000 рублей убытков не доказал действительную стоимость (размер убытков) контейнера с учетом имеющихся дефектов, учитывая то, что контейнер не был пригоден к эксплуатации (хранению и перевозке продукции) ввиду ненадлежащего исполнения договора Продавцом.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2015 года по делу N А65-19612/2015 было установлено, что контейнер был передан истцом (продавцом) в ненадлежащем состоянии, без сопроводительной документации, полностью непригодный для эксплуатации, с существенными недостатками: другого цвета, с вмятинами по всему корпусу, обширными следами коррозии, местами сквозной коррозии, металлическими заплатами, при этом поставленный контейнер не является контейнером повышенной вместимости, как это было согласовано в Спецификации к договору, у истца отсутствует право требования к ответчику в размере 114 000 руб.

Представленная в материалы дела переписка и фотографии контейнера подтверждают ненадлежащее состояние контейнера, и согласие истца с указанным обстоятельством. Из скриншотов страниц сайта истца видна реклама, на основании которой сторонами был подписан договор купли-продажи, и её несоответствие отгруженному товару (контейнеру).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда от 19.10.2015 года по делу N А65-19612/2015 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь.

Поскольку в отличие от ответчика именно истец располагает данными о заводе-изготовителе, дате изготовления контейнера, его заводских характеристиках и параметрах (истец не передавал ответчику паспорт завода-изготовителя на контейнер и другую сопроводительную документацию), принимая во внимание то, что истец является профессиональным участником рынка указанного товара, с учетом установленного в рамках дела N А65-19612/2015 факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче ответчику контейнера в состоянии, отвечающем условиям договора купли-продажи, именно истец в силу ст. 65 АПК РФ, обязан доказать действительную стоимость спорного контейнера с учетом имеющихся дефектов о которых не было заявлено в договоре купли-продажи, но установлены в рамках дела N А65-19612/2015.

Основания иска, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, не доказаны истцом.

Фактически требования истца направлены на пересмотр выводов суда по делу N А65-19612/2015.

Ввиду отсутствия у ответчика денежного обязательства перед истцом, к нему не может быть применена и ответственность за его неисполнение в виде уплаты процентов по ст.395 ГК РФ.

Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, не подлежит удовлетворению поскольку в силу статьи 15 ГК РФ убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по делу N А65-17897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова