Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 03АП-7605/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

03 февраля 2017 г.

Дело N А33-4523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2017года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2017года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - ООО Управляющая компания "Гарант ЖКХ": Вяткина Д.Н., председателя собрания на основании протокола N 1 от 24.02.2015,

от ответчика - ООО УК "Красжилсервис": Скопа Д.Е., представителя по доверенности от 24.01.2017 N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Гарант ЖКХ", ООО УК "Красжилсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" октября 2016 года по делу N А33-4523/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант ЖКХ" (далее - истец) (ИНН 2465121562, ОГРН 1152468010111) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) о взыскании 1 166 905 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 203 112 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать техническую документацию.

Определением от 11.03.2016 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

В соответствии с резолютивной частью определения от 14.10.2016 требование истца о взыскании с ответчика 924 676 рублей 24 копеек неосновательного обогащения и 156 496 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

В соответствии с резолютивной частью определения от 14.10.2016 производство по настоящему делу в части требования истца о передаче технической документации прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Решением от 21.10.2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 242 229 рублей 06 копеек задолженности, 46 615 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 629 рублей 28 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании денежных средств с ответчика за текущий ремонт общедомового имущества. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что они носят, также как и средства на капитальный ремонт, целевой характер

Ответчик в своей жалобе просит в части удовлетворения заявленных требований истца решение суда отменить и оставить требования истца без рассмотрения. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что средства, внесенные за капитальный ремонт, подлежат включению в конкурсную массу.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 26.12.2016, рассмотрение жалоб откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Тельмана, 15, заключен договор управления многоквартирным домом от 28.12.2006 N 113-у, который был расторгнут в марте 2014 года.

В дальнейшем собственниками многоквартирного дома заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гвардейский парк".

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома 01.12.2015 принято решение о прекращении отношений с обществом Управляющая компания "Гвардейский парк" и о заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Гарант ЖКХ" (протокол N 1/2015).

Из содержания указанного протокола следует, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Тельмана, 15, приняли решение о возврате остатков денежных средств, внесенных собственниками в качестве взносов на капитальный ремонт, текущее содержание и ремонт общедомового имущества в размере 1135 696 рублей 78 копеек, находящихся у общества "Управляющая компания "Красжилсервис".

Восьмого февраля 2016 года истец направил в адрес управляющей компании "Красжилсервис" претензию, в которой предложил ответчику остаток неиспользованных денежных средств в размере 1 233 632 рублей 18 копеек перечислить на расчетный счет новой управляющей компании.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату неиспользованных по договору управления денежных средств, общество "Гарант ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать техническую документацию.

В соответствии с резолютивной частью определения от 14.10.2016 требование истца о взыскании с ответчика 924 676 рублей 24 копеек неосновательного обогащения и 156 496 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 21 070 рублей 09 копеек.

В соответствии с резолютивной частью определения от 14.10.2016 производство по настоящему делу в части требования истца о передаче технической документации прекращено в связи с отказом истца от данного требования, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 658 рублей 82 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что за период с января по апрель 2014 года у ответчика имеется остаток неиспользованных средств, аккумулированных для проведение капитального ремонта дома, в размере 242 229 рублей 06 копеек. Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме в марте 2014 года приняли решение о расторжении договора с обществом "Управляющая компания "Красжилсервис", суд пришел к выводу о том, что с этого момента у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных собственниками денежных средств и на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их возврату.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены и оставления иска без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2016 по делу N АЗЗ-2565/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" о признании себя (банкротом).

Восемнадцатого марта 2016 года в отношении общества судом введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.08.2016 по указанному выше делу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) регулируется главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 126 закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, наступают, в том числе, следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение о том, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пунктах 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, требования кредиторов по денежным обязательствам за те периоды времени, которые истекли до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве этого должника.

Из искового заявления следует, что истец в связи с расторжением собственниками многоквартирного дома N 15 по ул. Тельмана в г.Красноярске заключенного с обществом "Красжилсервис" договора управления, обратился с требованием о взыскании с ответчика остатков денежных средств, внесенных собственниками в качестве взносов, в том числе на капитальный ремонт в размере 242 229 рублей 06 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 615 рублей 39 копеек.

Материалами дела подтверждается, что остаток неиспользованных денежных средств в указанной сумме отражен в отчете управляющей компании по состоянию на апрель 2014 года, что свидетельствует о внесении собственниками помещений многоквартирного дома платы в период, предшествующий возбуждению в отношении ответчика дела о банкротстве. Следовательно, спорная задолженность не относится к категории текущего долга.

Поскольку решением от 02.08.2016 по делу N АЗЗ-2565/2016 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, то вопрос о взыскании спорной суммы, не являющейся текущим обязательством, может быть разрешен только в рамках дела о банкротстве ответчика.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для оставления искового заявления в части требования о взыскании 242 229 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 615 рублей 39 копеек без рассмотрения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был заявлен довод о наличии оснований для оставления искового заявления истца в указанной части без рассмотрения по причине введения в отношении общества "Красжилсервис" конкурсного производства, однако указанный довод был отклонен ввиду того, что спорные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами должника и распределению между другими его кредиторами, поскольку поступающие денежные средства от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, аккумулируемых на капитальный ремонт, носят целевой характер. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы, равной величине остатка средств, перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт, и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по передаче остатка денежных средств в виде платы, в том числе за коммунальный ремонт новой управляющей организации, выбранной общим собранием собственников в соответствии со статьей 44, частью 2 статьи 161 и частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом в силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Действительно, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При этом капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются

предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели.

Согласно части 1 статьи 169 и части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии со статьей 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, процентов, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Принимая во внимание, что обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются ее неосновательным обогащением, право требования возврата которого возникает у собственников жилья.

Не выполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту жилого дома, при замене управляющей компании влечет обязанность управляющей компании по передаче средств, собранных для выполнения данных работ, новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности - получение прежней организацией, осуществляющей услуги по содержанию дома, неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций новой управляющей компании, обязательство по проведению капитального ремонта домов переходит к последней.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается в банке в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными данным Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 Кодекса.

Владельцем специального счета может быть и управляющая организация. Таким образом, определив особенный способ формирования фонда капитального ремонта, законодатель предусмотрел особый статус специального счета.

На средства фонда, хранящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, а в случае признания его банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не подлежат включению в конкурсную массу (п. п. 6, 7 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома (до открытия специального счета в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации в новой редакции) вправе поручить выбранной ими новой управляющей организации истребовать у предыдущей управляющей компании неиспользованные средства, находящиеся на этом счете.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательств открытия ответчиком специализированного счета.

Как пояснил представитель ответчика в своей апелляционной жалобе, собственники помещений многоквартирных домов, обозначенных в настоящем деле, в период действия договоров управления с ответчиком не принимали решений о создании каких-либо целевых фондов для проведения в будущем работ по текущему и (или) капитальному ремонту их домов и не определяли ответчика в качестве хранителя средств данных фондов. Собственниками вносилась плата в пользу ответчика исключительно по договору управления и в рамках цены договора управления. Соответственно, нет оснований полагать, что права на поступившие в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" денежные средства остались принадлежать внесшим их лицам. Денежные средства на законном основании перешли в собственность ответчика, в то же время, у него возникло обязательство выполнить работы по капитальному ремонту.

Более того, с момента внесения денежных средств в оплату за капитальный ремонт они стали обезличенными, т.к. поступили на общий банковский единый расчетный счет управляющей компании. С этого момента утрачивается какая-либо возможность выделить и идентифицировать на банковском счете денежные средства, внесенные на цели текущего либо капитального ремонта собственниками помещений того или иного конкретного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, положения части 1 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы.

Таким образом, выводы суда об особом статусе взыскиваемых денежных средств не основаны на нормах права.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, рассмотренные обжалуемым решением, подлежат оставлению без рассмотрения, как требования, которые в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, исковое заявление истца без рассмотрения.

Наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по делу взаимоисключает основания для удовлетворения жалобы истца в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных им требований.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика остатков денежных средств, внесенных собственниками в качестве взносов на текущее содержание и ремонт общедомового имущества, которые суд первой инстанции посчитал не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, судом было вынесено определение об оставления исковых требований без рассмотрения. Так, в соответствии с резолютивной частью определения от 14.10.2016 (мотивированное определение от 21.10.2016) требование истца о взыскании с ответчика 924 676 рублей 24 копеек неосновательного обогащения и 156 496 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. Указанное определение подлежит обжалованию отдельно от принятого судебного акта по существу. Определение не было обжаловано истцом в установленном законом порядке и не отменено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права в виде рассмотрения заявленных требований по существу при наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в полном объеме, привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по делу, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2016 года по делу N А33-4523/2016 и принятия нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 629 рублей 28 копеек, по платежным поручениям от 24.02.2016 N 19 и от 25.02.2016 N 27 при подаче иска; при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 11.11.2016 N 305.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 19.07.2016 N 8011.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2016 года по делу N А33-4523/2016 отменить. Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант ЖКХ" без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант ЖКХ" (ИНН 2465121562, ОГРН 1152468010111) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 629 рублей 28 копеек, уплаченную по платежным поручениям от 24.02.2016 N 19 и от 25.02.2016 N 27 при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гарант ЖКХ" (ИНН 2465121562, ОГРН 1152468010111) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2016 N 305 при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.07.2016 N 8011 при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина