Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 05АП-23/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

06 февраля 2017 г.

Дело N А51-10169/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал импортс",

апелляционное производство N 05АП-23/2017

на определение от 01.12.2016

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-10169/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал импортс" (ИНН 2540201107, ОГРН 1142540003264)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения таможенного органа от 01.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/230316/0005762,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал импортс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10702020/230316/0005762.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

19.09.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Определением суда от 01.12.2016 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 8000,00 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела. Полагает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции не были учтены нормы Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016. Считает, что с учетом объема проделанной исполнителем работы размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является разумным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их уменьшения. По изложенному, общество просит изменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о взыскании с таможенного органа судебных расходов в заявленном размере.

Таможенный орган по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора по существу требования общества о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов декларантом представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 22.01.2016, заключенный им (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Прайм" (исполнитель).

В силу указанного договора и заключенного к нему дополнительного соглашения N 7 от 06.05.2016 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическое сопровождение, консультации, подготовку и подачу в Арбитражный суд Приморского края искового заявления о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости (о корректировке таможенной стоимости), ввезенных по декларации на товары N 10702020/230316/0005762.

По условиям пункта 2.1 договора вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги составляет: подготовка дела, составление заявления о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости - 5000,00 руб., в том числе НДС - 18% (подпункт 2.1.1); представление интересов заказчика путем участия представителя исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края и/или Пятого арбитражного апелляционного суда и или/ Арбитражного суда Дальневосточного округа - 5000,00 руб., в том числе НДС - 18%, за одно судебное заседание (подпункт 2.1.2).

Согласно акту приемки выполненных работ от 22.08.2016 общая стоимость оказанной правовой помощи по договору на оказание юридических услуг от 22.01.2016 и дополнительного соглашения N 7 от 06.05.2016 составила 15000,00 руб., которые были оплачены заявителем платежным поручением N 403 от 16.09.2016 через ПАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток.

В соответствии с указанным актом от 22.08.2016 действия исполнителя по оказанию юридических услуг выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам их выполнения не имеет.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору от 22.01.2016 и дополнительному соглашению N 7 от 06.05.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 8000,00 руб.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, апелляционная коллегия учитывает, что спор по настоящему делу не представляет большой сложности, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. При этом фактически исполнителем были оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления об оспаривании решения таможенного органа в арбитражный суд и с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Соответственно арбитражный суд при рассмотрении заявления общества о распределении судебных расходов правильно применил принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя и уменьшил их размер до 8000,00 руб.

Не соглашаясь с данными выводами, заявитель настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов, поскольку заявленные декларантом требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела, коллегией отклоняется, поскольку отсутствие от проигравшей стороны документального обоснования чрезмерности представительских расходов не освобождает суд от обязанности установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда по собственной инициативе в отсутствие таких доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" коллегией во внимание не принимаются, поскольку принятое постановление носит рекомендательный характер и определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты юридических услуг адвокатами.

Указание заявителя на нарушение судом единообразия правоприменительной практики по аналогичным делам является несостоятельной, поскольку установление размера подлежащих взысканию судебных расходов производится судом исходя из конкретных, установленных в данном деле обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 по делу N А51-10169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева