Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 01АП-8887/16

г. Владимир

02 февраля 2017 г.

Дело N А43-14287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016 по делу N А43-14287/2015, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску индивидуального предпринимателя Иванова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЛУИДОР" (ОГРН 1045207142870, ИНН 5257065753), обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАВТО" (ОГРН 1083327002505, ИНН 3327837346), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - акционерного общества "Авилон автомобильная Группа", общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАВТОСЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "Фердинанд-Моторс", о взыскании 382 601 руб. 28 коп.,

при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Иванова Николая Михайловича - Иванова Н.М. лично, Федорова Н.М. на основании доверенности от 26.05.2014 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАВТО" - Костровского М.Н. по доверенности от 12.09.2016 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЛУИДОР" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 16071);

от третьих лиц - акционерного общества "Авилон автомобильная Группа", общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАВТОСЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "Фердинанд-Моторс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 16112, N 16131, N 16113),

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Николай Михайлович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЛУИДОР" (далее - ООО ПКФ "ЛУИДОР"), обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАВТО" (далее - ООО "ЦЕНТРАВТО") о взыскании 27 690 руб. стоимости ремонтных работ (двигателя), 278 249 руб. 78 коп. стоимости деталей и сборочных единиц, материалов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 6250 руб. расходов на проведение технической экспертизы, 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. расходы на оформление полномочий представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Авилон автомобильная Группа" (далее - АО "Авилон автомобильная Группа"), общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "ЦЕНТРАВТОСЕРВИС"), общество с ограниченной ответственностью "Фердинанд-Моторс" (далее - ООО "Фердинанд-Моторс").

Определением суда от 12.08.2016 между Предпринимателем и ООО ПКФ "ЛУИДОР" утверждено мировое соглашение от 10.08.2016, в связи с чем производство по делу в части искового требования Предпринимателя к ООО ПКФ "ЛУИДОР" прекращено (т.3, л.д.37-40).

01.09.2016 истец уточнил исковые требования к ООО "ЦЕНТРАВТО", с которого просил взыскать стоимость ремонтных работ в размере 27 690 руб., стоимость деталей и сборочных единиц, материалов в размере 278 249 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 6250 руб., на оплату услуг представителя 17 500 руб., на оформление полномочий представителя в размере 500 руб.

Исковые требования к ООО "ЦЕНТРАВТО" основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов в результате некачественно произведенного ответчиком ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Решением от 28.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ЦЕНТРАВТО" в пользу Предпринимателя 10 000 руб. убытков, а также 543 руб. 16 коп. расходов на представителя и 293 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что в решении суда не нашли отражение противоречивые показания представителей ответчика.

Последним не предоставлено доказательств того, что оказанная им услуга по замене ремня ГРМ и головки блока цилиндров была качественной и не явилась причиной наступивших последствий, то есть не доказано, что ответчик не является причинителем вреда.

В судебном заседании 19.01.2017 заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2012 между Предпринимателем (покупатель) и ООО ПКФ "ЛУИДОР" (продавец) заключен договор купли-продажи (с приложениями N 1 и N 2) автомобиля марки ЛУИДОР-22370Е на базе VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER (N кузова: WVIZZZ2EZC6015474), согласно которому "продавец обязался передать в собственность транспортное средство в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель принять и оплатить стоимость товара на общую сумму 2 147 500 руб. (т.1, л.д. 18-31).

13.07.2012 между Предпринимателем (покупатель) и ООО ПКФ "ЛУИДОР" (продавец) достигнута новая договоренность об изменении предмета поставки, вместо автобуса с N кузова: WVIZZZ2EZC6015474, стороны договорились о поставке автобуса с N кузова: WVIZZZ2EZC6019312, в связи с чем заключен новый договор купли-продажи автомобиля марки ЛУИДОР-22370Е на базе VOLKSWAGEN 2EKZ С RAFTER (N кузова: WVIZZZ2EZC6019312) (т.1, л.д. 33-34).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость товара составляет 2 147 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, гарантийного соглашения к договору и сервисной книжки автомобиля гарантийный срок на транспортное средство составляет 2 года без ограничения пробега с даты передачи автомобиля, указанной в сервисной книжке (т.1, л.д. 36, 44-57).

Согласно акту приема-передачи от 13.07.2012 N 255/12 автобус ЛУИДОР-22370Е на базе VOLKSWAGEN 2EKZ С RAFTER, 2012 года выпуска, V1N: Z7C22370EC0000587, N кузова: WV1ZZZ2EZC6019312 был передан Предпринимателю. Указанный документ подписан сторонами без каких-либо замечаний по качеству (т.1, л.д. 37).

В связи с обнаружением неисправности двигателя транспортного средства 13.01.2014 ООО "ЦЕНТРАВТО" произведен гарантийный ремонт автомобиля в виде замены головки блока цилиндров, зубчатого ремня ГРМ согласно заказу-наряду от 13.01.2014 N ЦАЗН000050 (т.1, л.д.121).

После произведенных работ 13.01.2014 на автодороге "Москва-Уфа" в Нижегородской области двигатель автомобиля заглох повторно, в связи с чем автомобиль доставлен на эвакуаторе в ООО "Фердинанд-Моторс". Истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000642 и актом об оказании услуг от 13.01.2014 (т.1, л.д. 122).

Согласно справке, выданной ООО "Фердинанд-Моторс", в ходе осмотра была выявлена негерметичность топливной магистрали форсунок, для устранения неисправностей произведена переустановка форсунок обратной топливной магистрали в штатное место, после чего автомобиль был передан истцу в исправном состоянии (т. 3, л.д. 20).

При последующих обращениях в сервисный центр ООО "Фердинанд-Моторс" выявлены дополнительные недостатки: отсутствие одного болта, ремня привода компрессора, сломаны два болта крепления кронштейна компрессора, что отражено в заказе-наряде от 28.02.2014 N ФМ0037018 (т.3, л.д. 21).

При проведенном по заявлению Предпринимателя экспертом общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" Галкиным А.П. осмотре транспортного средства установлены и зафиксированы: повреждение кронштейна компрессора кондиционера с образованием скола с утратой фрагмента; в месте крепления, между кронштейном компрессора кондиционера и блоком двигателя установлена проставочная шайба. В экспертном заключении N 1790/06 также отражено, что при обращении в сервисный центр Фольксваген в г.Чебоксары ООО "Фердинанд-Моторс" (согласно заказу-наряду от 01.07.2014 N ФМО0043023) было установлено, что посадочные места крепления кронштейна компрессора кондиционера "разбиты", повреждена резьбовая часть, болты крепления повреждены с разрывом. Внутри блока цилиндров, на резьбовой части, визуально наблюдается остаток крепежного болта. Эксперт указал, что выявленные недостатки на блоке двигателя автомобиля VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER обусловлены некачественной установкой системы кондиционирования, при производстве ремонтных работ на станции ООО "ЦЕНТРАВТО". Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составляет 338 801 руб. 28 коп., в том числе: стоимость новых деталей - 278 249 руб. 28 коп., стоимость ремонтных работ - 34 190 руб. (т.1, л.д. 125-134).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика восстановительной стоимости двигателя, расходов по оплате услуг эвакуатора и на проведение технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно наличия, характера и причин возникновения недостатков транспортного средства, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 20.04.2016 автобус ЛУИДОР-22370Е на базе VOLKSWAGEN 2EKZ С RAFTER 2012 года выпуска, V1N: Z7C22370EC0000587, N кузова: WV1ZZZ2EZC6019312, государственный регистрационный знак В600ОО21 имел следующие неисправности:

- повреждение резьбовых отверстий блока цилиндров двигателя под болты крепления кронштейна дополнительного компрессора, выраженное в отделении фрагмента стенки отверстия;

- повреждение кронштейна крепления дополнительного компрессора системы кондиционирования в виде забоин и отделения фрагмента;

- растрескивание герметизирующего состава на панелях рамы передних дверей (левой и правой), в месте соединения с наружным усилителем крыши. В месте повреждения различимы продукты коррозии;

- повреждение лакокрасочного покрытия в виде трещин с выходом продуктов коррозии на поверхности задней панели крыши и задней средней панели крыши, на состоянии до 100 мм от задней правой и задней левой наружной рамы крыши;

- деформации на площади до 70% с образованием складок, повреждение лакокрасочного покрытия в виде отслоения покрытия и многочисленных сколов и повреждение в виде горизонтально ориентировочной трещины на поверхности передней левой нижней панели кузова.

Экспертным путем не представилось возможным установить механизм и причину повреждения отверстий блока цилиндров под крепление кронштейна дополнительного компрессора системы кондиционирования, ввиду невозможности проведения исследования болтов крепления кронштейна дополнительного компрессора системы кондиционирования, кронштейна крепления компрессора, фрагментов блока цилиндров, по причине непредставления деталей для металловедческого исследования.

Стоимость устранения неисправностей автобуса в ценах на дату проведения экспертизы (апрель 2016 года) определяется равной 325 050 руб. Затраты времени, необходимого для устранения неисправностей автобуса, составят 42/8 норма/часа (т.2, л.д.89-112).

Материалами дела подтверждается, что 13.01.2014 выполнены работы по гарантийному ремонту принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen. Вид и перечень проведенных работ указаны в заказе-наряде. При этом ремонтные воздействия (демонтаж) - кронштейн компрессора кондиционера не проводились, о чем свидетельствует перечень работ, указанный в заказе-наряде N ЦАЗН000050.

Выполненные по заказу-наряду N ЦАЗН000050 ООО "ЦЕНТРАВТО" 13.01.2014 работы приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствует подпись истца в данном заказе-наряде. На момент производства работ пробег автомобиля истца составлял 209 981 км.

Согласно данному заказу-наряду гарантийный срок на слесарные работы, техническое обслуживание и ремонт составляет 2 недели.

Указанная истцом неисправность (повреждение кронштейна компрессора кондиционера) обнаружилась спустя полтора месяца после ремонта, но в пределах двух лет. По состоянию на 28.02.2014 пробег автомобиля истца составлял 227 690 км.

При последующих обращениях в ООО "Фердинанд моторс" информация о наличии данной неисправности отсутствует.

Из материалов дела следует, что после ремонта, осуществленного ООО "ЦЕНТРАВТО" 13.01.2014, автомобиль истца неоднократно подвергался ремонтным воздействиям ООО "Фердинанд Моторе", в том числе и спорного узла: 05.05.2014 по причине оторвался компрессор кондиционера (контрольный лист осмотра автомобиля от 05.05.2014), проведен ремонт, компрессор кондиционера установлен на место, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 05.05.2014 N ФМ0040337; 20.05.2014 ООО "Фердинанд Моторс" даны рекомендации истцу по замене головки блока цилиндров в сборе, что отражено в акте выполненных работ N ФМ004118; 05.06.2014 ООО "Фердинанд Моторс" выполнены работы по замене головки блока цилиндров на автомобиле истца, данный вид работ идентичен работе, выполненной ответчиком 13.01.2014.

Экспертным заключением от 20.06.2014 N 1790/06 подтверждается, что при обращении в сервисный ООО "Фердинанд Моторс" компрессор кондиционера был установлен на штатное место, причем для соблюдения заводского расположения между корпусом кронштейна компрессора кондиционера и блоком двигателя была установлена проставочная шайба.

О наличии данной шайбы указано в заключении экспертов ФБУ Приволжского РЦСЦ Минюста России N 0384/0385/0396/1545/07-05-04-3 от 20.04.2016.

01.07.2014 истец снова обратился в ООО "Фердинанд Моторс" для проведения работ (заказ-наряд N ФМ0043023, от 01.07.2014 акт выполненных работ N ФМ0043023). В ходе проведения работ, кронштейн крепления компрессора кондиционера демонтировался, что подтверждается актом осмотра ООО "Фердинанд Моторс" от 04.12.2015, в котором указано: "Ранее кронштейн уже демонтировался 01.07.2014 г., заказ-наряд 42023..". По результатам работ истцу были даны рекомендации: "..посадочные места крепления кронштейна компрессора кондиционера разбиты (повреждена резьба) - для установки кронштейна блок цилиндров ДВС необходимо заменить".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобиль подвергался неоднократному вмешательству и ремонтному воздействию третьих лиц после выполнения ответчиком работ по заказу-наряду от 13.01.2014 N ЦАЗН000050 как до проведения осмотра экспертом 20.06.2014, так и после. На протяжении всего времени автомобиль истцом активно эксплуатируется, о чем свидетельствует информация о пробеге автомобиля (на 13.01.2014 - 209 981 км, на 28.02.2014 - 227 690 км, на 20.06.2014 - 257 267 км, на 01.07.2014 - 260 185 км, на 04.12.2015 -440 105 км). Из пояснений истца и его представителя следует, что автобус активно эксплуатируется и до настоящего времени.

В настоящее время автомобиль находится в измененном состоянии и установить причину недостатка выполненной работы не представляется возможным.

Данные выводы подтверждаются заключением экспертов ФБУ Приволжского РЦСЦ Минюста России от 20.04.2016 N 0384/0385/0396/1545/07-05-04-3, указавших, что установить механизм и причину повреждения отверстий блока цилиндров под крепление кронштейна дополнительного компрессора системы кондиционирования не представляется возможным.

Также установлено и истцом не оспаривается, что спорный автомобиль переоборудован, его модификация не предусматривала установки производителем системы кондиционирования. Система нештатная и установлена ООО "ПКФ Луидор" г.Нижний Новгород, о чем также указал в акте осмотра от 04.12.2015 официальный дилер Фольксваген ООО "Фердинанд-Моторс".

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения недостатков до передачи результата работы заказчику по причинам, возникшим до этого момента.

При этом суд не принял с качестве доказательства, подтверждающего виновность ответчика в выявленных неисправностях автомобиля заключение экспертизы N 1790/06 с учетом следующего.

Ответчик на проведение осмотра транспортного средства не вызывался, доказательств обратного не представлено.

Выводы эксперта о том, что выявленные недостатки на блоке двигателя автомобиля истца связаны с ремонтными воздействиями ответчика, несостоятельны и не соответствуют действительности, поскольку до проведения экспертизы (20.06.2014) автомобиль подвергался воздействию третьих лиц (заказы-наряды от 28.02.2014, 11.03.2014, 14.04.2014, 05.05.2014).

Кроме того, в экспертном заключении указано: "Также, при обращении в сервисный центр Фольксваген в г.Чебоксары ООО "Фердинанд Моторс" (согласно заказу-наряду N ФМ0043023 от 01.07.2014) было установлено, что посадочные места крепления кронштейна компрессора разбиты, повреждена резьбовая часть, болты крепления повреждены с разрывом. Внутри блока цилиндров, на резьбовой части, визуально наблюдается остаток крепежного болта (фото 12, 13, 14, 15)".

Данные выводы эксперта судом не приняты, так как осмотр автомобиля истца проводился экспертом 20.06.2014, акт оказанных услуг подписан 30.06.2014, однако эксперт делает ссылку на заказ-наряд N ФМ0043023, который составлен в следующем месяце, а именно 01.07.2014.

Доводы эксперта ООО "ЧЕСКО" о том, что разрыв крепежных болтов и как результат нарушение жесткости болтового соединения крепления компрессора кондиционера и как следствие отсоединение компрессора от крепежного кронштейна произошел после ремонта на станции ООО "ЦЕНТРАВТО" ничем не обоснован: в исследовательской части экспертного заключения отсутствуют исследования, позволяющие проверить сделанные экспертом выводы, что свидетельствует лишь о сделанных экспертом предположениях. При этом эксперты ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" при проведении судебной экспертизы экспертным путем дать ответ на вопрос какие параметры нарушены, каковы величины отклонения и причины их возникновения (производственные, эксплуатационные или связанные с некачественным проведением ремонта, технического обслуживания, либо следствием работ по дооборудованию базового транспортного средства) не смогли, поскольку экспертам не представилось возможным установить механизм и причину повреждения отверстий блока цилиндров под крепление кронштейна дополнительного компрессора системы кондиционирования.

Заключение N 1790/06 выполнено спустя 5 месяцев после проведенных ответчиком ремонтных работ, на дату проведения осмотра (20.06.2014) пробег автомобиля составлял 257 267 км.

При проведении экспертизы ООО "ЧЕСКО" не были соблюдены права всех участников процесса, стороны не участвовали в формировании вопросов для эксперта, не принимали участие в осмотре автомобиля, другие участники судебного процесса вообще не извещались истцом о проведении экспертизы, тем самым были лишены возможности давать пояснения и комментарии эксперту при проведении соответствующих испытаний. Экспертное заключение N 1790/06 носит односторонний характер, а потому обоснованно не принято судом в качестве доказательства виновности ответчика в возникших неисправностях.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 278 249 руб. 78 коп. стоимости деталей и сборочных единиц, материалов, стоимости ремонтных работ (двигателя) в сумме 27 690 руб. и 6250 руб. расходов на проведение технической экспертизы.

Учитывая, что ответчиком 13.01.2014 производились ремонтные воздействия с автомобилем, и в этот же день автомобиль заглох, в связи с чем истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, суд взыскал с ООО "ЦЕНТРАВТО" в пользу Предпринимателя 10 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, подтвержденных квитанцией N 000642 и актом об оказании услуг от 13.01.2014. Решение суда в данной части не оспаривается.

Судебные расходы на представителя и по уплате госпошлины взысканы судом в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям Предпринимателя, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Противоречивая позиция представителей ответчика, на что заявитель указал в жалобе, сама по себе не является основанием для возложения на данную сторону спора бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие обстоятельств, влекущих возмещение ответчиком понесенных истцом убытков.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016 по делу N А43-14287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова