Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-18223/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А50-8800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного казенного учреждения Пермского края "27 отряд противопожарной службы Пермского края",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 10 октября 2016 года по делу N А50-8800/2016,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОССНАБ" (ОГРН 1136450015316; ИНН 6452107230)

к Государственному казенному учреждению Пермского края "27 отряд противопожарной службы Пермского края" (ОГРН 1085921001198; ИНН 5921024075)

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОССНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Пермского края "27 ОППС Пермского края" (далее - ответчик) о возмещении убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.08.2016 общество "ГОССНАБ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ГККУ "27 ОППС Пермского края" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскано 7 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности факта оказания услуг представителем истца, поскольку акт оказанных услуг не представлен, доверенность представителя в материалах дела отсутствует.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор N 24-2 на оказание юридических услуг от 30.03.2016, заключенный обществом "ГОССНАБ" и Колодезной М. А. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению спора с ГККУ "27 ОППС Пермского края"; обязуется выполнить комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов клиента

В обязанность Исполнителя входит: составление и подача искового заявления в суд, представительство в суде и работа по исполнительному производству по делу о взыскании с убытков с ГККУ "27 ОППС Пермского края"; стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. (пункты 1, 2.1, 5 договора, л.д. 65)

Помимо договора в подтверждение несения расходов в материалы дела представлены акт приема-передачи денежных средств от 30.03.2016 в сумме 15 000 руб., расходный кассовый ордер N 47 от 30.03.2016 на сумму 15 000 руб. (л.д. 66, 67).

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения истцом при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, удовлетворил заявление общества частично, признав разумными расходы в сумме 7 500 рублей.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по настоящему делу принято в пользу истца, в связи с чем им правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя судом принят во внимание минимальный размер вознаграждения, установленный п. 1.1 и п. 3.6 Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 и доводы ответчика.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг в рамках договора от 30.03.2016 (составление искового заявления и направление в электронном виде), оплата оказанных услуг, относимость заявленных к взысканию расходов с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания с административного органа в пользу заявителя в размере 7 500 руб.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон об оказании услуг, стоимости оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правовой позиции Верховного Суда РФ и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что факт оказания услуг представителем не доказан направлен на переоценку выводов суда по данному вопросу.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств коллегия апелляционного суда не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 10 октября 2016 года по делу N А50-8800/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Пермского края "27 отряд противопожарной службы Пермского края" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина