Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-33583/16

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-61946/2014/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от Котиной З.Е.: Котин Е.А. по доверенности от 14.04.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33583/2016) ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-61946/2014/з1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Котиной З.Е. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоспорттюнинг",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 в отношении ООО "Автоспорттюнинг", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова А.А. Решением от 27.03.2015 ООО "Автоспорттюнинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Котиной Зои Евгеньевны, в котором она просит суд утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Автоспорттюнинг", в редакции Котиной Зои Евгеньевны от 10.10.2016 г.

ПАО "Сбербанк России" заявило об утверждении порядка продажи залогового имущества в редакции, предложенной банком.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "Автоспорттюнинг" в редакции, предложенной Котиной З.Е. от 10.10.2016.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции от 28.11.2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что судом при утверждении Положения, предложенного в редакции Котиной З.Е., не принят во внимание тот факт, что Банк в соответствии с пунктом 4 статьи 364 ГК РФ имеет преимущество перед Котиной З.Е. по удовлетворению требований из заложенного имущества. Банк указывает на то, что суд неправомерно утвердил Положение в редакции Котиной З.Е. в части выбора электронной площадки по проведению торгов, размера задатка, порядка снижения цены. Банк отмечает, что в соответствии с утвержденным Положением ему придется платить дважды за услуги электронной площадки сначала на РАДе, где будут продаваться два лота (недвижимость и автофургон), а затем на БЭП, где планируется проведение торгов по лоту автозапчасти и аксессуары. Банк поясняет, что с целью экономии денежных средств, торги целесообразнее проводить на одной площадке, притом, что существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентноспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения.

В возражениях на апелляционную жалобу Котина З.Е. просит определение суда первой инстанции от 28.11.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Заявитель указывает на неправомерность ссылки Банка на пункт 4 статьи 364 ГК РФ, поскольку данный пункт введен в действие Федеральным Законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ., притом, что правоотношения сторон возникли 14.08.2014, когда был произведен перевод денег в размере 3 254 000 руб. в счет погашения задолженности по договору поручительства. При таких обстоятельствах, Котина З.Е. полагает, что закон в новой редакции не распространяется на возникшие правоотношения. По мнению Котиной З.Е., задаток в размере 20% не препятствует привлечению к торгам максимально возможного количества покупателей. Кроме того, заявитель полагает, что выбор площадки произведен из экономической целесообразности и предложения конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Котиной З.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Котина З.Е. является кредитором ООО "Автоспорттюнинг", требования которого включено в реестр требований кредиторов должника в связи с частичным исполнением акцессорного обязательства (в рамках поручительства) за должника ПАО "Сбербанк России", с приобретением права созалогодержателя.

Основным кредитором должника, обладающим первичным правом залогодержателя по отношению к должнику, является ПАО "Сбербанк России". Обращаясь с настоящим заявлением, Котина З.Е. указывает, что Положение о порядке, сроке и условиях продажи принадлежащего должнику имущества, представленное в редакции ПАО "Сбербанк России" нарушает ее права, поскольку в одном из пунктов Положения указано, что задолженность перед заявителем не может быть погашена ранее полного удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" по основному обязательству, замена торговой площадки для проведения торгов экономически целесообразна в связи с меньшей стоимостью оказываемых услуг, считает, что целесообразнее реализовывать одновременно помещение магазина и находящихся в нем товаров, с увеличением суммы задатка до 20 % и установлением иного порядка реализации имущества на торгах посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции утвердил Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "Автоспорттюнинг" в редакции, предложенной кредитором Котиной З.Е. от 10.10.2016.. Суд пришел к выводу о том, что выбор организатора торгов, чьи услуги стоят меньше, отвечает целям конкурсного производства и не нарушает права и интересы ПАО "Сбербанк России", притом, что предложенный заявителем размер задатка в размере 20% не препятствует привлечению к торгам наибольшего количества потенциальных покупателей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14016/10 от 30.07.2013, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Согласно материалам дела Котина З.Е. приобрела права созалогодержателя как залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, исполнивший обязательства должника перед основным кредитором, что установлено определением суда от 03.08.2015 Во исполнение принятых на себя обязательства Котина З.Е. произвела погашение задолженности за должника по кредитному договору на сумму 3 254 000 рублей. На основании изложенного требования Котиной З.Е. признаны обоснованными, сумма включена в реестр требований кредиторов ООО "Автоспорттюнинг", требования обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

В абзаце первом пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 30 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, следует признать, что у Банка, как основного кредитора, имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в определении условий реализации залогового имущества.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Указанная норма, как полагает апелляционный суд, применима в настоящее время при разрешении между кредиторами, претендующими на реализацию прав залогодержателя в деле о банкротстве после 01.06.2015, в том числе при разрешении возможных разногласий при формировании условий Положения о порядке реализации залогового имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, у Банка перед Котиной З.Е. имеется приоритет на удовлетворение оставшихся у него требований от реализации заложенного имущества как залогового кредитора, исходя из того, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности денежных средств от реализации предмета залога, в связи с чем, у Котиной З.Е. отсутствует право на предпочтение при определении порядка реализации имущества должника.

В части разногласий о задатке на торгах в размере 20 процентов от цены суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не, должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон договора, в счет причитающихся с нее платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задаток служит не только доказательством заключения договора и обеспечением его исполнения, но и выполняет платежную функцию, поскольку засчитывается в счет причитающихся по договору платежей.

Установление задатка в размере 20 процентов от цены является, по мнению суда апелляционной инстанции завышенным, не отвечающим критерию разумности, притом, что законодательное ограничение размера задатка (не более 20 процентов начальной цены продажи) направлено, прежде всего, на предотвращение злоупотреблений со стороны организатора торгов, применительно к недопущению снижения привлекательности продаваемого объекта (объектов) и недопущению закрытия доступа потенциальным покупателям к участию в торгах. Соответственно, предложение основного залогового кредитора (банка) об установлении величины задатка в размере 10 процентов от начальной продажной цены в рассматриваемой ситуации в наибольшей мере отвечает как интересам кредиторов должника, так и интересам потенциальных участников торгов.

В части разногласий о величине "шага снижения" цены реализации путем публичного предложения в размере 10%, а также условия о продолжительности "периода снижения" цены при реализации путем публичного предложения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условие Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника содержащее порядок, начальную цену и условия продажи имущества должника предложенное залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" не нарушает права иных кредиторов по делу о банкротстве, в силу следующего.

Минимальная цена продажи предмета торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере 30 (тридцать) % от начальной цены продажи Лота посредством публичного предложения.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России", предлагая снижение начальной цены продажи последовательно 1 раз в 5 календарных дней, исходил из того, что тем самым увеличивается (до разумных пределов) период, в который имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене, поскольку, кредиторы наиболее заинтересованы в реализации заложенного имущества по наиболее высокой цене для целей удовлетворения своих требований к должнику.

Это обусловлено наиболее оптимальными условиями продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения. Разница между 30 и 40 процентами несущественная, поэтому предлагается установить 30 %, обеспечить наиболее высокую вероятность продажи имущества. Снижение по 5 календарных дней позволит иметь 8 периодов на торгах, и общая продолжительность торгов 40 дней, что может рассматриваться в качестве оптимального способа продажи.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, предлагаемый банком, не приводят к затягиванию сроков конкурсного производства, нарушению прав других, в том числе текущих кредиторов. Период и шаг снижения цены соответствуют принципу разумности и деловой практике.

Положением подробно прописан порядок снижения цены на торгах путем публичного предложения, данный порядок направлен на исключение злоупотребления правом со стороны кредиторов и возможности применения статьи 148 Закона о банкротстве. Положением установлена цена отсечения в размере 30%, которая адекватно обеспечит права залогового кредитора оставить имущество за собой.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Иными словами, залоговый кредитор вправе защитить свои имущественные интересы путем оставления за собой предмета залога при достижении, по его мнению, минимальной цены реализации. Затягивание процесса реализации залогового имущества при наличии меньшего порога цены отсечения нарушает интересы иных участников дела о банкротстве в части погашения текущих требований и способствует необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства.

Вывод суда о том, что услуги ООО "Балтийской электронной торговой площадка" значительно дешевле, чем у ОАО "Российский аукционный дом" также представляется ошибочным. Согласно письму конкурсного управляющего исх.N 48 от 12.09.2016 стоимость услуг ЭТП составляет: ОАО "Российский аукционный дом" (РАД) - аккредитована при СРО НП "ОАУ "Авангард" до 05.10.2016. Стоимость размещения трех лотов одной заявкой составит 5 000,00 руб. за каждые торги.

ООО "Балтийская электронная торговая площадка" (БЭП) - аккредитована при СРО НП "ОАУ "Авангард" до 18.03.2017.Стоимость услуг за три лота 3 000,00 руб. за каждые торги.

Таким образом, разница между 5 000 руб. и 3 000 руб. является несущественной.

Однако, поскольку Банк утвердил Положение о продаже имущества ООО "Автоспорттюнинг" (недвижимость и автофургон), которое находится в залоге только у ПАО Сбербанка, торги проводятся на электронной площадке РАДа.

Реализация залога согласно п. 6 ст. 138 ФЗ о банкротстве осуществляется за счёт залогового кредитора.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" вынужден будет платить дважды за услуги электронной площадки сначала на РАДе, где будут продаваться два Лота (недвижимость и автофургон), а потом на БЭП, где планируется проведение торгов по лоту автозапчасти и аксессуары (в соответствии с утвержденным положением).

С целью экономии денежных средств торги целесообразнее проводить на одной площадке.

Таким образом, заявителем в суде первой инстанции не обоснованы изменения, внесенные в п. 1.2,1.3, 2,4, 2,5 4.1, 5.1, Положения, утвержденного Банком и направленным в адрес Котиной З.Е.

Как указано выше, законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

В свою очередь, редакция пункта 5.1 Положения, предложенная банком, по существу дублирует норму, содержащуюся в пункте 4 статьи 364 ГК РФ, регулирующей взаимоотношения созалогодателей, которая, как полагает апелляционный суд, применима в спорных правоотношениях, связанных с реализацией кредиторами права на разрешение разногласий по формированию Положения о порядке реализации имущества должника в деле о банкротстве после 01.06.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит утверждению Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "АвтоСпортТюнинг" в редакции, предложенной ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-61946/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "АвтоСпортТюнинг" в редакции, предложенной ПАО "Сбербанк России", изложив пункты Положения в следующей редакции:

пункт 1.3. Положения - "Торги проводятся на электронной площадке - http://lot-online.ru, которая соответствует требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 N 495. Оператор электронной площадки - АО "Российский аукционный дом";

пункт 2.4. Положения - "Задатки для участия в первых и повторных торгах определяются в размере 10 (десять) % от начальной цены продажи Лота на соответствующих торгах", п. 2.5. Положения - "Для торгов, проводимых посредством публичного предложения, задаток для участия устанавливается в размере 10 (Десять) % от цены Лота на определенном интервале снижения и изменяется в зависимости от шага снижения цены на публичном предложении";

пункт 4.1. - "В случае, если повторные торги по продаже Имущества признаны несостоявшимися и Кредитор-залогодержатель, в течение 30 дней с даты признания повторных торгов несостоявшимися, не принял решение об оставлении предмета торгов за собой, то имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. Продажа Имущества посредством публичного предложения осуществляется организатором торгов в соответствии с Разделом 1 настоящего Положения и п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и Приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 N 495. При продаже Имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи устанавливается в соответствии с п.2.3. настоящего Положения, сумма задатка на участие в торгах и порядок его зачисления организатору торгов определяются в соответствии с п.2.5. и п.2.6. Положения. Снижение начальной цены продажи последовательно производится 1 раз в 5 календарных дней. Шаг снижения цены составляет 10 (десять) % от стоимости имущества на повторных торгах. При отсутствии в течение срока снижения цены, заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной цены продажи имущества для данного периода, цена продажи имущества снижается на шаг снижения. Минимальная цена продажи предмета торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере 30 (тридцать) % от начальной цены продажи Лота посредством публичного предложения. Если в течение 5 (пяти) календарных дней с момента достижения минимальной цены продажи (цены отсечения) не поступило ни одной заявки на участие в торгах, прием заявок на участие в торгах прекращается";

пункт 5.1. Положения - "Денежные средства, вырученные от реализации Имущества, распределяются в порядке, определенном ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом, кредитор-залогодержатель Котина З.Е. которая, приобрела права созалогодержателя, не вправе осуществлять их во вред ПАО Сбербанк, так имущество, являющееся предметом залога, не подлежит оставлению за Котиной З.Е. после проведения повторных торгов, и Котина З.Е. не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований ПАО Сбербанк по основному обязательству".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова