Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 19АП-7465/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

17 февраля 2017 г.

Дело N А35-4317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Консалтинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 по делу N А35-4317/2016 (судья Хмелевской С.И.) по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Консалтинг" о взыскании суммы задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Консалтинг" (далее - ООО "Гарант-Консалтинг", ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 157 318 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 288 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере 157 318 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 747 руб. 67 коп., продолжив их начисление с 21.10.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 по делу N А35-4317/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Гарант-Консалтинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что ответчик выражает несогласие с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции. В этой связи ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В судебное заседание апелляционного суда 10.02.2017 г. представители сторон не явились.

От Комитета по управлению имуществом Курской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в апелляционной жалобе заявителем выражено несогласие с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции в отсутствии возражений со стороны истца проверяет законность и обоснованность решения суда в названной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и Ермаковым А.В. (арендатор) был заключен договор N 3968-12ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 07.02.2012 (далее - договор) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103189:138, общей площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Магистральная, для строительства объектов по обслуживанию транспортных средств, на срок с 17.01.2012 по 16.01.2015.

30.03.2012 договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области (уведомление N 01/027/2012-308 от 30.03.2012 имеется в материалах дела).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.02.2012.

Стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы (раздел 3

договора). Размер арендной платы за участок составляет 177 582 руб. 04 коп. Арендная плата вносится Арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением N 1 к договору путем перечисления на счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата начисляется с 17.01.2012.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

14.05.2013 между Ермаковым А.В. (арендатор) и ООО "Гарант-Консалтинг" (новый арендатор) с согласия комитета по управлению имуществом Курской области был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей (перенайм) по договору N 3968-12ф от 07.02.2012, по условиям которого новый арендатор принял на себя все права и обязанности арендатора по договору N 3968-12ф от 07.02.2012.

Пунктом 2.1.4 договора уступки установлено, что новый арендатор обязан принять на себя задолженность по оплате арендной плате арендатора перед арендодателем.

31.05.2013 договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 3968-12ф от 07.02.2012 зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области.

24.09.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 3968-12ф от 07.02.2012, в соответствии с которым размер арендной платы за участок составил 183 271 руб. 63 коп.

22.08.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 3968-12ф от 07.02.2012 с 15.08.2014. При этом был произведен перерасчет арендной платы за земельный участок, которая за период с 17.01.2012 по 14.08.2014 составила 157 318 руб. 20 коп.

Спорный земельный участок был возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 22.08.2014.

Ссылаясь на то, что арендатором ненадлежащим образом было исполнено обязательство по внесению арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2016 с требование оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в период до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что он выполнен арифметически верно и соответствует вышеприведенным редакциям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в соответствующий период их начисления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении при расчете процентов за период с 01.06.2015 новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции в пределах заявленной суммы.

Следовательно, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 по делу N А35-4317/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Гарант-Консалтинг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 по делу N А35-4317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Консалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Консалтинг" (ИНН 4632119985) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова