Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-8242/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф09-11551/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-7507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Стукова А.В.: Сенцов М.П., паспорт, доверенность от 10.01.2017;

иные лица не явились, извещены, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Мужиканова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2016 года

о признании недействительным трудового договора от 27 апреля 2015 года, заключенного между ЗАО ГК "Энтерра" и Мужикановым Владимиром Борисовичем

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-7507/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" (ОГРН 106970158139, ИНН 6670150764),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (далее - общество "Тюменьстальмост") о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЭнергоТерритория" (далее - общество ГК "ЭнергоТерритория", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 заявление общества "Тюменьстальмост" признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 общество ГК "ЭнергоТерритория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В рамках процедуры конкурсного производства 21.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Стуков А.В. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительным трудового договора 27.04.2015, заключенного между Мужикановым Владимиром Борисовичем и обществом ГК "ЭнергоТерритория"; применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика 49731 руб. 53 коп. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.12.2016 года признан недействительным трудовой договор от 27.04.2015 года, заключенный между обществом ГК "Энтерра" и Мужикановым Владимиром Борисовичем. В качестве последствий недействительности сделки взысканы с Мужиканова Владимира Борисовича (далее - Мужиканов В.Б. или ответчик) в пользу общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" (ИНН 6670150764, ОГРН 1069670158139) денежные средства в сумме 49731 руб. 53 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Мужиканов В.Б. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным, в которой просит определение суда от 05.12.2016 года отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой трудового договора от 27.04.2015 года, заключенного между обществом Группа компаний "ЭнергоТерритория" и Мужикановым В.Б. отказать.

Мужиканов В.Б. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции было ошибочно установлено, что отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика является достаточным основанием для признания трудового договора и оспариваемых платежей недействительными.

Кроме того, ссылается на нормы трудового законодательства, которые содержат исчерпывающий перечень условий, при которых возможно взыскание с работника выплаченной заработной платы. Полагает, что условия трудового договора не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата и арбитражный суд в деле о банкротстве не наделен правом оценивать равноценность встречного предоставления со стороны работника; предполагается добросовестность работника и невозможность взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности и введения процедуры банкротства.

От конкурсного управляющего должника до судебного заседания в материалы дела поступил отзыв, в котором Стуков В.В. просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против доводов апелляционной инстанции возражал по основаниям изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик уволен переводом из Ресурсного центра "Семья Дмитрия Солунского" в общество Группа компаний "ЭнергоТерритория" на должность заместителя директора по общим вопросам, с ним заключен трудовой договор от 27.04.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора от 27.04.2015 работник берет на себя обязательство выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию. Также работник обязуется выполнять конкретные распоряжения (задания) администрации работодателя и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно пункту 4.1 трудового договора от 27.04.2015 заработная плата работника составляет должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию, надбавка за профессиональную квалификацию в размере 46 250 руб.

Мужиканову В.Б. должником была выплачена заработная плата в сумме 49 731,53 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой ее стороной, с целью с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 27.04.2015.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с доказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый трудовой договору заключен 27.04.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 04.03.2015, то есть сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно оспариваемому договору Мужиканов В.Б. принят на должность заместителя директора по общим вопросам с окладом 60 000 руб. и персональной надбавкой за профессиональную квалификацию в размере 46 250 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в результате совершения сделки ответчик взыскал с должника задолженность по заработной плате в азмере 173 675 руб. 52 коп., уменьшив соответственно, на эту сумму конкурсную массу должника.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: перед ООО ГК "Авега" в сумме 1 520 546 руб. 62 коп., подтверждённые вступившим в законную силу 03.03.2015 судебным актом по делу N А12-42194/2014, перед ООО "Электросвязь" в сумме 277 727 руб. 76 коп., подтверждённые вступившим в законную силу 28.04.2014 судебным актом по делу N А60-53306/2014, перед ООО Транспортная компания "ТСГ-Автотранс" в сумме 5802 061 руб. 33 коп., подтверждённые вступившим в законную силу 21.02.2015 судебным актом по делу N А60-47931/2014, перед ООО "Ворга" в сумме 1 740 837 руб. 10 коп., подтверждённые вступившим в законную силу 10.03.2015 судебным актом по делу N А60-42895/2014, перед ООО "Екат-Логистик" в сумме 1 184 074 руб. 65 коп., подтверждённые вступившим в законную силу 27.01.2015 судебным актом по делу N А60-47928/2014, перед ООО "Уралконтинент-Транс" в сумме 2 386 274 руб. 61 коп., подтверждённые вступившим в законную силу 12.03.2015 судебным актом по делу N А60-47795/2014.

Кроме того, по состоянию на 04.03.2015 у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди (задолженность по заработной плате перед работниками) в общей сумме 63 851 057 руб. 70 коп., что подтверждается справкой должника.

Согласно справки Федеральной Налоговой службы России по состоянию на 08.06.2015 задолженность по налогам составляет 9 960 561 руб. 23 коп., по состоянию на 07.07.2015 задолженности по уплате страховых взносов составляет 25 157 015 руб. 25 коп.

Также на момент заключения трудового договора от 27.04.2015 в службу судебных приставов были предъявлены исполнительные листы работников должника о взыскании задолженности по заработной плате.

В качестве обоснования своего непосредственного участия в активной жизнедеятельности должника Мужикановым В.Б. в материалы дела представлены пояснения о выполнении трудовых обязанностей.

При этом в качестве доказательства реальности осуществления трудовой деятельности представлены кадровые документы относительно штатного расписания и расстановки. В свою очередь конкурсный управляющий при подаче заявления указывал на обстоятельства, которые считает подозрительными, а именно на наличие трудовых отношений, носящих формальный характер (без адекватного встречного предоставления).

Судом правомерно отмечено отсутствие безусловных доказательств выполнения Мужиканова В.Б. той трудовой функции, которая указана в оспариваемом трудовом договоре. Указанные выводы апеллянтом должным образом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Установлено, что деятельность предприятия в 2015 году не велась. Так договор от 30.07.2014 с ООО "Башнефть-полюс" расторгнут последним в одностороннем порядке в связи с неисполнением ЗАО ГК "ЭнТерра" своих обязанностей, последнее исполнение работ было зафиксировано актом 31.12.2014. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 требования ООО "Башнефть-полюс" включены в реестр требований кредиторов общества ГК "ЭнТерра".

По договору от 25.09.2013 с ООО "Башнефть-полюс" последним в октябре 2015 "вскрыта" банковская гарантия на сумму 94 390 623,09 руб. в связи с неисполнением обществом ГК "ЭнТерра" своих обязательств, последнее исполнение работ было зафиксировано актом 31.01.2015.

По договорам на строительство ПС "Увальная" (92/2012) и ПС "Увальная-Фланговая" (93/2012) - договор 93/2012 расторгнут АО "УК Сибирская" в одностороннем порядке в связи с неисполнением обществом ГК "ЭнТерра" своих обязательств. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 требования АО "Угольная компания Сибирская" в размере 49.272.343,70 рублей (в том числе 25.141.703,45 рублей - неустойка по договору N 92/2012 от 24.12.2012 за период с 16.02.2014 по 21.10.2014, 20.037.211,05 рублей - неустойка по договору N 93/2012 от 24.12.2012 за период с 16.02.2014 по 22.04.2015, 4.093.429,20 рублей - штраф по договору N 93/2012 от 24.12.2012) включены в реестр требований кредиторов общества "ЭнТерра";

По объектам ПС "Харьяга" и ПС "Харьяга ЕР2" было заключено соглашение о передаче договоров на исполнение ООО "ГСИ-Гипрокаучук" в связи с невозможностью общества ГК "ЭнТерра" исполнить указанные договоры.

По договору с ОАО "Янтарьэнерго" (ПС "Береговая") последний акт подписан 01.04.2015 - работы не оплачены.

По объекту ПС "Элегест" ООО "Сибгеопроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве общества ГК "ЭнТерра" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ЭнТерра" в связи с неисполнением последним своих обязательств.

По договору с ООО "Уралэлектрострой" в январе 2015 подписано соглашение об уменьшении цены договора в связи с тем, что общество "ЭнТерра" не в состоянии исполнять свои обязанности по договору.

Договор с ОАО "Русгидро" (объект ОПС "Новосибирская ГЭС") передан на исполнение АО "Гидроремонт-ВВК" в связи с невозможностью общества ГК "ЭнТерра" исполнить обязательства по договору.

Мужиканов В.Б., указывая о приеме его в общество Группа компаний "ЭнергоТерритория" для достижения вышеперечисленных поставленных целей, не представил в материалы дела доказательств того, какие именно существующие проекты он завершал, как его трудовая деятельность повлияла на осуществление окончательных расчетов между организациями контрагентами, на исполнение обязательств должника перед кредиторами (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, принятие на должность заместителя директора по общим вопросам после возбуждения дела банкротстве, при наличии в штате шести должностей директоров и трех заместителей является нецелесообразным для должника.

К тому же, Мужиканов В.Б. с 05.06.2014 года и по настоящее время работает в должности директора АНО "Евразийская ассоциация фитнес-центров", с 26.05.2014 по 27.07.2015 являлся директором ООО "ТерраСиаСан", участником и директором в настоящее время которого является Торопова Е.В. - жена Торопова Евгения Артуровича (участник и бывший директор должника).

Согласно условиям оспариваемого договора работа по договору являлась основным местом работы ответчика, при этом Мужиканов В.Б. являлся директором еще двух организаций.

Таким образом, по спорному договору предусматривалась передача должником денежных средств в виде заработной платы, явно неадекватных стоимости реального трудового вклада ответчика, что представляет собой неравноценное встречное исполнение обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недействительности сделки по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции верно, с учетом того что Мужиканову В.Б. было выплачено 49 731,53 коп., взыскал с ответчика в конкурсную массу указанную денежную сумму.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов, отклоняется.

В судебном заседании 23.08.2016 ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать у конкурсного управляющего протоколы еженедельных оперативных совещаний ЗАО ГК "ЭнергоТерритория" за период с 27.04.2015 по 30.06.2015, у ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЕГЕРЬ" сведений о ежедневном посещении Мужикановым В.Б. офиса общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" в период с 27.04.2015. по 30.06.2015.

С учетом того, что конкурсный управляющий не препятствовал ответчику посещения офиса должника и в связи с тем, что посещение места работы не означает выполнение результата работ, то суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Мужиканова В.Б. об истребовании документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой и к нему не применяются правила о двух и многосторонних сделках судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Доводы ответчика о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, а размер принятых обязательств не превышает 1% стоимости активов должника, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение оспариваемой сделки в нарушение условий трудового договора и норм ТК РФ не позволяет отнести данную сделку к совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

Для исключения повторной оплаты госпошлины при исполнении судебного акта в службу судебных приставов может быть предъявлен оригинал чек-ордера от 31.01.2017 года (операция 75).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года по делу N А60-7507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Мужиканова Владимира Борисовича 3 000 рублей государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова