Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 10АП-553/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в связи с процедурой банкротства

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А41-54788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автосистема" Рыкуновой И.Ю.: Белова Е.А., представитель по доверенности N 10 от 10.11.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу N А41-54788/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению арбитражного управляющего Рыкуновой Ирины Юрьевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Автосистема" (ООО "Автосистема") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утверждена Рыкунова И.В.

21 июня 2016 года Рыкунова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 06 декабря 2016 года удовлетворил заявление Рыкуновой И.В. частично в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Рыкунова И.В. указала, что ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" обратилось в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Рыкуновой И.Ю. незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автосистема".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу N А41-54788/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года, в удовлетворении заявления ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" о признании действий конкурсного управляющего Рыкуновой И.Ю. незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей, отказано в полном объеме.

Кроме того, как указал заявитель, представитель ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн", он же представитель собрания кредиторов должника Халиуллов А.Ф. обратился в суд с ходатайством об отстранении Рыкуновой И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автосистема".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-54788/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, в удовлетворении данного ходатайства отказано в полном объеме.

В связи с рассмотрением вышеуказанных обособленных споров Рыкунова И.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг N ЛАИ-80 от 25.08.2015 г., дополнительным соглашением от 23.12.2015 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру и актами оказанных услуг.

Несение расходов на оплату услуг представителя за счет собственных средств при рассмотрении вышеуказанных заявлений послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Рыкуновой И.В. в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Рыкуновой И.В., исходил из того, что с учетом сложности рассмотренных споров, длительности их рассмотрения и объема выполненной представителем арбитражного управляющего работе, соразмерной суммой, подлежащей взысканию с ответчика, является 100 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судебные расходы в размере 100 000 руб. являются чрезмерными, при этом исходя из стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, размер судебных расходов по данному спору не может составлять более 40 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" обратилось в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Рыкуновой И.Ю. незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автосистема".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу N А41-54788/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года, в удовлетворении заявления ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" о признании действий конкурсного управляющего Рыкуновой И.Ю. незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей, отказано в полном объеме.

Кроме того, как указал заявитель, представитель ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн", он же представитель собрания кредиторов должника Халиуллов А.Ф. обратился в суд с ходатайством об отстранении Рыкуновой И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автосистема".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-54788/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, в удовлетворении данного ходатайства отказано в полном объеме.

Для защиты своих интересов Рыкунова И.В. заключила договор оказания юридических услуг N ЛАИ-80 от 25.08.2015 г. и дополнительное соглашение от 23.12.2015 г. с ООО "Лаборатория антикризисных исследований", которому выплачено 175 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 25.08.2015 г., от 15.10.2015 г. и 23.12.2015 г.

Представленные заявителем Договор оказания юридических услуг N ЛАИ-80 от 25.08.2015 г., дополнительное соглашение от 23.12.2015 г., акты приемки услуг от 15.10.2015 г. и 23.12.2015 г. и квитанции на сумму 175 000 руб. подтверждают факт оказания Рыкуновой И.В. юридических услуг по вышеуказанным обособленным спорам и размер понесенных ею расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных Рыкуновой И.В. в связи с рассмотрением двух обособленных споров, арбитражный управляющий обратился к ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн", тогда как указанное лицо не обращалось с заявлением, которое было рассмотрено определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-54788/14.

Заявителем по указанному спору являлся представитель собрания кредиторов должника Халиуллов А.Ф.

Таким образом, ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" не является лицом, которое обязано возместить арбитражному управляющему расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления, являвшегося предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-54788/14.

К обществу могло быть заявлено только требование о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом заявления ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" о признании действий конкурсного управляющего Рыкуновой И.Ю. незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автосистема", в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу N А41-54788/14.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы представителя собрания кредиторов должника, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из предмета договора N ЛАИ-80 от 25 августа 2015 года, арбитражному управляющему оказаны юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде, юридической консультации и анализу документов, при этом согласно Протоколу согласования стоимость вышеперечисленных услуг составила 125 000 руб.

Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, а также то обстоятельство, что правовые консультации и анализ документов не связаны с рассмотрением дела непосредственно в суде и не относятся к судебным расходам в отсутствие составленных на основании данного анализа процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Рыкуновой И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и связанные с установлением лица, обязанного возместить расходы, понесенные арбитражным управляющим по одному из двух обособленных споров, в связи с чем определение суда подлежит изменению

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу N А41-54788/14 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн" в пользу арбитражного управляющего Рыкуновой Ирины Юрьевны судебные расходы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина