Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-14746/16 (ключевые темы: публичное общество - взыскание судебных расходов - строительство - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-14746/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А12-4710/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по строительству администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-4710/2016 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Тайфун" (400005, г. Волгоград, ул. им. Дымченко, д. 8, ком. 10, ОГРН 1053478020650, ИНН 3447023155)

к муниципальному казенному учреждению службе единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 39, ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839), комитету по строительству администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, ОГРН 1053444086266, ИНН 3444126000), муниципальному образованию городского округа города-героя Волгоград в лице администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: департамент финансов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр. Ленина,15, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба комитета по строительству администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-4710/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Тайфун", муниципальному казенному учреждению службе единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, муниципальному образованию городского округа города-героя Волгоград в лице администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их указанным лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, что подтверждается актом Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016, актом Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года апелляционная жалоба комитета по строительству администрации Волгограда оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 28 декабря 2016 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копии определения от 28 декабря 2016 года получены комитетом по строительству администрации Волгограда 09 января 2017 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 06 74967 2, N 410031 06 74968 9.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 29 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у комитета по строительству администрации Волгограда имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от комитета по строительству администрации Волгограда не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер комитетом по строительству администрации Волгограда не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу комитета по строительству администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-4710/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.В. Смирников