Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-21024/16

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А32-28389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поли.Упак" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу N А32-28389/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Павловский сахарный завод" (ИНН 2309140864, ОГРН 1142309004617)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Поли.Упак" (ИНН 2309129412, ОГРН 1112309006226)

о взыскании задолженности

принятое судьей Назыковым А.Л.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Павловский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Поли.Упак" о взыскании пени по договору поставки от 24.03.2016 N 92/16-СЗП неустойку по договору поставки N 92/16 - СЗП от 24.03.2016 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 306 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Поли.Упак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Павловский сахарный завод" неустойку по договору поставки N 92/16 - СЗП от 24.03.2016 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 306 000 рублей, а также 9 120 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки от 12.10.2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. 31.03.2016 ООО "Павловский сахарный завод" направило указанный Договор поставки от 24.03.2016 в формате "Word" на адрес электронной почты ООО "Поли.Упак" kubantara@gmail.com. 31.03.201 указанный договор был подписан директором ООО "Поли.Упак", отсканирован и возвращен по электронной почте в адрес ООО "Павловский сахарный завод". 05.04.2016 указанный Договор поставки был вновь направлен ООО "Павловский сахарный завод" в адрес ООО "Поли.Упак" посредством электронной почты. Согласно п. 10.5 указанного Договора поставки, Стороны обязаны обменяться оригиналами документов в течение 14-ти календарных дней с момента направления документов по факсу или с помощью других электронных средств. До сегодняшнего дня ООО "Павловский сахарный завод" не направило оригинал указанного Договора поставки в адрес ООО "Поли.Упак", данный договор является не заключенным. Заявленная сумма пени (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца, от просрочки поставки товара по договору от 24.03.2016. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 306 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Истец направил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 92/16-СЗП от 24.03.2016, по условиям которого ответчик обязался поставить на склад истца мешки тканные полипропиленовые с полиэтиленовым вкладышем для упаковки сахара-песка в количестве 600 000 штук четырьмя партиями по 150 000 штук каждая в срок до 28.03.2016 по 30.04.2016.

В соответствии п. 5.2 договора и п. 3 спецификации к договору оплата каждой партии товара производится в течение 5-ти банковских дней с момента поставки партии товара на склад покупателя.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, поставку товара в адрес истца не произвел.

На основании п. 8.3 договора в случае не передачи партии товара полностью или частично в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара непереданной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.4 договора в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке товара на срок свыше 5 рабочих дней (вне зависимости от причин и оснований) покупатель имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения своих обязательств по приемке товара и оплате товара, срок поставки по которым просрочен.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 234/05 от 20.05.2016 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требованием об уплате пени за непоставку товара, которая получена ответчиком 31.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35204178018256. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем истец по правилам п.п. 8.3., 8.9. договора истец начислил пеню за непоставку в срок товара в размере 0,1% от стоимости непереданной в срок партии товара за каждый день просрочки: срок просрочки с 30 апреля (последний день исполнения обязательства) до 31.05.2016 (дата расторжения договора) - 30 дней, задолженность составила 306 000 руб. (10200000х0,1%х30дней).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает договор незаключенным, в связи с чем обязанность по поставке товара на склад истца отсутствует.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Правоотношения сторон по договору регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что 31.03.2016 истец направил на электронный адрес ответчика проект договора поставки в формате "Word" предлагаемый к заключению.

Ответчик в данный проект внес некоторые изменения, после чего договор подписан руководителем ответчика, скреплен печатью, отсканирован и возвращен по электронной почте в адрес истца.

Истцом полученный от ответчика подписанный договор поставки зарегистрирован за номером 92/16-СЗП, подписан, скреплен печатью и направлен на электронную почту ответчика.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

В порядке п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

На основании п. 10.5 договора поставки направленные по факсу или с помощью других электронных средств надлежащим образом оформленные и подписанные уполномоченными лицами сторон документы, регулирующие отношения сторон по настоящему договору, признаются имеющими юридическую силу до момента обмена оригиналами документов.

Часть 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По правилам ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч.1 ст. 438 КГ РФ).

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод ответчика о не заключении договора поставки N 92/16-СЗП от 24.03.2016 в связи с не направлением истцом в адрес ответчика оригинала договора является несостоятельным и неподтверждённым.

В материалы дела представлена копия договора поставки N 92/16-СЗП от 24.03.2016, подписанная директором ООО "Поли.Упак" Пономаренко В.Н. и генеральным директором ООО "Патриот" Хариным В.В. и скреплена печатями сторон. Из текста договора не следует, что стороны договорились о заключении его в форме единого документа, подписанного сторонами.

Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки не содержат императивных положений о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора путем обмена документов посредством электронной связи является заключением договора в письменной форме.

Таким образом, договор поставки N 92/16-СЗП от 24.03.2016 считается заключенным и подлежащим исполнению.

Кроме того, ответчик производил действия, направленные на исполнение договора, что подтверждает его волю на исполнение договора, а фактически исполненный договор не может быть признан незаключенным.

07.04.2016 в адрес истца поступил от ответчика товар - 150 000 мешков. Однако при комиссионной приемке в присутствии директора ООО "Поли.Упак" Пономаренко В.Н. комиссией установлено несоответствие данной партии товара требованиям договора, входного контроля к качеству упаковочной тары и невозможность применения упаковочной тары для упаковки сахара данные мешки. Данная партия мешков не была принята истцом и возвращена ответчику. Факт поставки и возврата мешков подтверждается отметкой в журнале учета ввоза-вывоза ТМЦ Сахарный завод "Павловский" о заезде в 8.12 и выезде 10.12 07 апреля автомобиля госномер С984 УХ с прицепом госномер УС7590 с мешкотарой ООО "Поли.Упак", отметкой в Журнале учета выдачи и регистрации пропусков центральная проходная Сахарный завод "Павловский", о выдаче Пономаренко В.Н. - директору ООО "Поли.Упак" 07.04.2016 пропуска на прохождение в цех мешкотары.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны противоречащими материалам дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно счео его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не может быть обосновано одним только заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Подобных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафных санкций, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, заключая договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение сроков передачи товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не переданной в срок партии товара за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Таким образом, примененный в данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойку по договору поставки N 92/16 - СЗП от 24.03.2016 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 306 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора и о наличии правовых оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу N А32-28389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.В. Пономарева