Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 06АП-7433/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

12 января 2017 г.

А73-14693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Сапрыкиной Е.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": Эскина В.В., представитель по доверенности от 30.09.2016 N 27АА 0881899;

от Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на определение от 29.11.2016

по делу N А73-14693/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

об объединении дел в одно производство

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "Порт Ванино") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2010 г. N 29/ДО-10 в размере 4 761 890 руб. за период сентябрь 2016 г. пени - 414 284 руб. 43 коп. за период с 12.09.2016 г. по 10.10.2016 г.

22.11.2016 от ОАО "Порт Ванино" в суд первой инстанции поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом А73-6540/2016 по иску ФГУП "Росморпорт" о взыскании с ОАО "Порт Ванино" задолженности по аренде за март 2016 года, и встречного иска об уменьшении арендной платы в отношении причалов 5, 6.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Порт Ванино" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об объединении дел N А73-14693/2016 и N А73-6540/2016 в одно производство. В обоснование жалобы приведены доводы об однородности исковых требований и лиц, участвующих в делах NА73-14693/2016 и N А73-6540/2016, идентичность обстоятельств дела.

Представитель ФГУП "Росморпорт" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Порт Ванино" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких- либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Указанное определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Из определения суда от 25.11.2016 N А73-6540/2016, имеющегося в материалах дела усматривается, что первоначальный иск о взыскании задолженности с ОАО "Порт Ванино" заявлен за март 2016 г., встречный иск об уменьшении размера арендной платы по причалам N 5, 6 принят в отношении марта 2016 г. По состоянию на 01.03.2016 г. по делу назначена оценочная экспертиза по причалам 5, 6.

Определением суда от 25.11.2016 по делу N А73-6540/2016 назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости права пользования по договору аренды N 29/ДО-10 от 01.03.2010 в отношении объектов "Причалы NN 5, 6" по состоянию на 01.03.2016 г., производство по делу приостановлено до 01.02.2017.

При этом судом установлено, что в данном случае в делах N А73-6540/2016 и N А73-14693/2016 рассматривается разный исковой период и в случае удовлетворения встречного иска по делу N А73-6540/2016, речь будет идти о размере арендной платы только за март 2016 г., долг по которой не входит в предмет настоящего спора.

Таким образом, указанные дела не могут быть связаны между собой по представленным доказательствам, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности. Обстоятельства, устанавливаемые в деле N А73-6540/2016, не могут повлиять на результат рассматриваемого дела, то есть иметь преюдициальное значение, а приведут лишь к необоснованному продлению срока рассмотрения дела, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в ст. 2 АПК.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание наличие окончательного судебного акта по делу N А73-14693/2016 от 29.11.2016, которым требование о взыскании задолженности по аренде в размере 5 176 174 руб. 43 коп. удовлетворено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт вынесения судебного акта от 29.11.2016, которыми закончено рассмотрение по существу дела N А73-14693/2016, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для объединения дел N А73-6540/2016 и N А73-14693/2016 в одно производство, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2016 по делу N А73-14693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.В. Вертопрахова