Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-18956/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-4304/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-10803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БРИКС" - Поскин А.Е., представитель по доверенности от 07 ноября 2016 года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" Булдаковой Нины Николаевны - лично, паспорт, определение АСМО от 16 января 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью "СКМ Индустрия" - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-10803/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРИКС" о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (далее - ООО "ОхотСпортТовары", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее - конкурсный управляющий Булдакова Н.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09 ноября 2013 года N 206.

Общество с ограниченной ответственностью "БРИКС" (далее - ООО "БРИКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство, внести изменения в реестр требований кредиторов, заменить кредитора ООО "СКМ Индустрия" на ООО "БРИКС" (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года заявление удовлетворено. Кредитор ООО "СКМ Индустрия" заменен на ООО "БРИКС" в реестре требований кредиторов ООО "ОхотСпортТовары" (л.д. 22).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 26-29).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ООО "СКМ Индустрия", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "ОхотСпортТовары" Булдакова Н.Н. поддержала доводы своей жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "БРИКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2016 года и 28 ноября 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОХОТСПОРТТОВАРЫ" включены требования ООО "СКМ ИНДУСТРИЯ" на общую сумму 2 186 531 руб. 13 коп., в том числе 1 627 258 руб. 54 коп. основного долга, 29 272 руб. 59 коп. расходов по оплате госпошлины и 530 000 руб. судебных издержек.

ООО "БРИКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника с ООО "СКМ ИНДУСТРИЯ" на ООО "БРИКС", в связи с заключением между сторонами договора об уступке права требования от 26 октября 2016 года, по условиям которого к ООО "БРИКС" от первоначального кредитора в полном объеме перешли права требования долга к должнику на сумму 2 186 531 руб. 13 коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, для осуществления правопреемства необходимо установить наличие судебного акта (спорного правоотношения) и совершение сторонами действий (сделки), свидетельствующих о переходе прав к правопреемнику.

Исходя из пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство.

К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "БРИКС" на основании договора об уступке права требования от 26 октября 2016 года приобрело права требования к ООО "ОхотСпортТовары", принадлежащие ООО "СКМ Индустрия", в силу чего заявленное ООО "БРИКС" ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре кредиторов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из картотеки арбитражных дел, заявление ООО "БРИКС" поступило в Арбитражный суд Московской области 04 октября 2016 года

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве опубликовано 03 декабря 2016 года.

Таким образом, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. при должной осмотрительности, должна была самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела, в том числе настоящего заявления с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о наличии у ООО "БРИКС" возможности возместить расходы на проведение процедур банкротства, о ведении хозяйственной либо коммерческой деятельности ООО "БРИКС", не подтвержден документально.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "БРИКС" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код деятельности 43.22).

Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на возмещение судебных расходов на проведение процедур банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 июля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 223, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-10803/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина