Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-19206/16

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А60-43661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Профит-консалтинг": представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Геоникс": Осинцева К.В., доверенность от 10.01.2017, паспорт; Курец Т.В., доверенность от 10.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Геоникс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2016 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-43661/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит-консалтинг" (ОГРН 1072508003061, ИНН 2508080183)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоникс" (ОГРН 1046603522877, ИНН 6670064547)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит-консалтинг" (далее - ООО "Профит-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геоникс" (далее - ООО "Геоникс") о взыскании 270 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 155-12/2015 от 18.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие возможности представить суду свои возражения, доказательства, имеющие значение для разрешения дела. Утверждает, что отчет о проведенных работах получен ответчиком только в октябре 2016 года, из содержания отчета не понятно, когда и с какой целью проведены работы. По мнению апеллянта, что предмет договора и протокола согласования стоимости услуг к договору не совпадают. Указывает, что даты протокола согласования стоимости услуг и даты проведенных работ в соответствии с декларациями не совпадают. Считает, что акт сдачи-приемки услуг, представленный в материалы дела, не является основанием для оплаты оказанных услуг.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 представителям ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, стороны имели реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Поофит-Консалтинг" (исполнитель) и ООО "Геоникс" (заказчик) заключен договор N 155-12/2015 от 18.12.2015 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

а) оказывать заказчику консультационную помощь по вопросам, связанным с перемещением товаров, транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации;

Под консультативной помощью по настоящему договору понимается:

- проработка законодательной базы Российской Федерации в таможенном деле (таможенные режимы, льготы, процедуры оформления и др.);

- изучение имеющихся и предоставленных заказчиком документов и сведений;

- проведение сравнительного анализа альтернативных вариантов оформления и обслуживания проектов заказчика;

- информирование и консультирование заказчика о возможных правомерных способах и методах решения проблем и задач в таможенной сфере по проектам заказчика:

- консультации по правовым вопросам, касающимся интересов заказчика в таможенном деле;

- оказание помощи заказчику в подготовке необходимых документов и сведений;

б) совершать от имени и по поручению заказчика юридические действия, включая следующие:

- организовать обработку и хранение товаров заказчика на складе временного хранения и таможенном складе, заключать от имени и по поручению Заказчика договоры хранения и производить оплаты работ;

- организовать хранение товаров заказчика на складах после проведения таможенного оформления, заключать договоры и производить оплату работ и др. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 договора стороны подписывают "протокол стоимости комплекса услуг" по той партии товаров в рамках настоящего договора, по которой они признали это необходимым.

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность сторон спора оформлять акт сдачи-приемки услуг. При этом счет на оплату формируется исполнителем на основании данных акта.

В протоколе согласования стоимости услуг от 18.12.2015 к договору стороны согласовали комплекс услуг - "консультирование по таможенному оформлению, а так же работа по направлениям в функциональных отделах таможенного органа по декларациям на товары 10714040/161215/0043978, 10714040/161215/0043992" и их стоимость в размере 270 000 руб.

Исполнитель в соответствии с условиями договора оказал услуги, товар по вышеуказанным декларациям был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Исполнитель направил в адрес заказчика счет N 724 от 20.12.2015 на сумму 270 000 рублей и 2 экземпляра акта выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 270 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 408, 720, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика об отсутствии возможности представить суду свои возражения, доказательства, имеющие значение для разрешения дела.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.09.2016 арбитражный суд предоставил ответчику достаточный срок (до 12.10.2016) для представления в дело мотивированного отзыва, а также доказательств оплаты долга (при наличии), а также достаточный срок (до 03.11.2016) для направления в адрес суда и истца документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в установленный судом срок, данное обстоятельство подтверждает, что ответчику было известно о вынесенном судом определении, в связи с чем соответствующий довод ответчика не состоятелен.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что отчет о проведенных работах получен ответчиком только в октябре 2016 года, о том, что из содержания отчета не понятно, когда и с какой целью проведены работы, а также о том, что предмет договора и протокола согласования стоимости услуг к договору не совпадают.

Судом апелляционной инстанции на основе имеющихся материалов дела установлено, что декларации таможенного органа, представленные в материалы дела, датированы ранее, чем протокол согласования стоимости услуг, однако, исходя из предмета рассматриваемого договора, а также содержания иных документов, представленных истцом в подтверждение действительности оказания им спорных услуг, следует, что подписанием протокола согласования стоимости услуг от 18.12.2015 к договору N 155-12/2015 от 18.12.2015 стороны фактически конкретизировали предмет оказываемой услуги, а также ее стоимость, зафиксировав, по сути, факт и объем уже оказанной услуги.

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки услуг, представленный в материалы дела, не является основанием для оплаты оказанных услуг, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что акт оказанных услуг N 718 от 20.12.2015 на сумму 270 000 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке, направлялся истцом в адрес ответчика вместе с претензией от 05.05.2016 и счетом на оплату N 271 от 20.12.2015.

Односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. При этом суд исходит из того, что по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не сам факт подписания соответствующих актов, а факт оказания услуг, который материалами дела подтвержден.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в адрес ответчика направлен отчет о проведенных работах, представленный в материалы дела самим ответчиком.

Более того, односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств того, что спорный отчет о проведенных работах получен только в октябре 2016 года, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как уже указывалось, данный отчет представлен в материалы дела самим ответчиком.

Ссылки ответчика на оказание спорных услуг иным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств указанного суду не представлено. Представленный ответчиком в материалы дела договор, заключенный с обществом "ГК "Статут" N 0121-2621 от 03.12.2014 не может являться доказательством оказания спорных услуг, об оплате которых заявлено истцом, в отсутствие первичных документов, а также исходя из анализа предметов и иных условий об обязательствах сторон по данному договору и договору, заключенному с истцом.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 270 000 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2016 года по делу N А60-43661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина