Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 21АП-2543/16

09 февраля 2017 г.

Дело N А83-6437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Горошко Н.П.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года по делу N А83-6437/2016 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Титовой Ирине Александровне (ул. Северная, 1, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296000), Отделу судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Северная, 1, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296000), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034), должник: физическое лицо-предприниматель Шарый Александр Васильевич (мкрн.1, д. 25, кв. 136, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296000) о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) (далее - ГУП РК "Крымэнерго", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Титовой Ирине Александровне (ул. Северная, 1, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296000), Отделу судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым (ул. Северная, 1, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296000), УФССП России по Республике Крым (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034), должник: ФЛП Шарый Александру Васильевичу (мкрн.1, д. 25, кв. 136, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296000) о признании незаконным и отмене постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2016 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Кравченко Л.А. от 21.06.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 011965494, выданного Арбитражным судом города Севастополя 31.03.2016 по делу N А84-96/2016 было признано недействительным; отделу судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Продальянс" путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 011965494, выданного Арбитражным судом города Севастополя 31.03.2016 по делу N А84-96/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в решении суда первой инстанции указано, что исполнительный лист от 22.08.2016 ВС N 011924611 по делу N А83-5/2014, действительно не содержит сведений о дате и месте рождения должника, однако отсутствие данных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку полностью противоречит требованиям п.п. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

01.02.2017 Отдел судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по сервису электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр" представил в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

02.02.2017 Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" по сервису электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр" представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Титова Ирина Александровна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, физическое лицо-предприниматель Шарый Александр Васильевич, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Титовой Ирины Александровны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, физического лица-предпринимателя Шарого Александра Васильевича, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 14 ноября 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.08.2014 Хозяйственным судом Республики Крым по делу N А83-5/2014 был выдан исполнительный лист серии ВС N 011924611 о взыскании с физического лица-предпринимателя Шарого Александра Владимировича (ИНН 2662113950) в пользу публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" всего 17 886,77 рублей, из которых 9 480,27 рублей задолженность за активную электрическую энергию, 560,50 рублей пени, 129,35 рублей трех процентов годовых, 7 716,55 рублей задолженности за превышение договорной величины потребления, а также 5 225,22 рубля судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2015 по делу N А83-5/2014, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ПАО "ДТЭК Крымэнерго" был заменен на правопреемника ГУП РК "Крымэнерго".

В дальнейшем, 17.08.2016 за исх. N 1022/11076 ГУП РК "Крымэнерго" направило в адрес Отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым, заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом серии ВС N 011924611 от 22.08.2016 по делу N А83-5/2014.

По результатам рассмотрения указанного заявления, 06.09.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Титовой И.А., было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике, а именно: даты и места его рождения.

Не согласившись с постановлением отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие в исполнительном листе даты и места рождения должника, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Задачи по исполнению судебных актов возлагаются, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьями 30, 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было принято судебным приставом - исполнителем по причине отсутствия в исполнительном листе сведений о должнике (ФЛП Шаром А.В.), а именно: даты и места его рождения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа изложены в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 4 части 1 статьи 320 этого же Кодекса закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

При этом из материалов дела следует, что исполнительный лист серии лист серии ВС N 011924611 от 22.08.2016 по делу N А83-5/2014 действительно не содержит сведений о дате и месте рождения должника. Однако в исполнительном документы в графе "должник", отражены следующие сведения: фамилия, имя, отчество должника, место жительства (место пребывания), дата государственной регистрации в качестве физического лица-предпринимателя и ИНН.

При этом само по себе отсутствие в исполнительном листе даты и места рождения должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии указанных сведений в исполнительном документе, каких-либо затруднений с идентификацией должника у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло, поскольку в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, в том числе, правом осуществления запроса необходимых сведений у соответствующих органов.

Указание сведений о должнике-гражданине в исполнительных документах, имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

В данном случае, спорный исполнительный лист содержит полное наименование должника и место его нахождения, что позволяет идентифицировать должника.

При этом судебный пристав-исполнитель не обосновал в своем постановлении невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Кроме того, суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный лист, мог не располагать сведениями о дате и месте рождения должника, а формальный отказ пристава в возбуждении исполнительного производства лишает взыскателя возможности получить присужденное имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а потому оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.09.2016 подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

На основании установленных обстоятельств и названных норм материального права Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, иных оснований для его отмены (изменения) не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года по делу N А83-6437/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова Н.П. Горошко