Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-11426/16

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 февраля 2017 г.

Дело N А28-8133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Захарова П.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2016 по делу N А28-8133/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску индивидуального предпринимателя Копыловой Алевтины Викторовны (ОГРНИП: 304434529400062)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

установил:

индивидуальный предприниматель Копылова Алевтина Викторовна (далее - истец, ИП Копылова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) с иском (с учетом уточнения) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000142:7523 по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 102, изложив спорные пункты в редакции истца: "2.1 Цена продажи имущества, определенная в соответствии с экспертным заключением N 014/с от 09.11.2016, составленным экспертом Сосновской Н.В., составляет 3 220 338 руб. 98 коп. без учета НДС.

2.2. Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи имущества".

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, установив цену продажи имущества на основании экспертного заключения от 09.11.2016 N 014/с.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не мог принять в качестве доказательства о недостоверности отчета, выполненного ООО "Атлант-Оценка". Само по себе отличие рыночной стоимости спорного объекта, указанное в заключение эксперта, не может свидетельствовать о недостоверности первоначального отчета об определении рыночной стоимости. В решении суда первой инстанции не дана оценка отчету от 18.03.2016, выполненному ООО "Атлант Оценка", а также отсутствуют мотивы, по которым данный отчет не может являться доказательством размера рыночной стоимости спорного объекта. В связи с тем, что выкупная цена определена не на основании представленного истцом отчета о рыночной стоимости объекта, а на основании заключения судебного эксперта, считает взыскание с ответчика расходов на его проведение необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, примененный судом первой инстанции, обоснованным, соответствующим нормативным документам. Замечаний, возражений со стороны ответчика относительно судебной экспертизы не было заявлено. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представить истца поддержал правовую позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и ИП Копыловой А.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (здания) от 04.03.2010 N 6841.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 102, общей площадью 94,6 кв.м., с целью использования под торговое помещение.

01.02.2016 истец обратился с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения.

06.05.2016 администрацией города Кирова вынесено постановление N 1322-П "Об условиях приватизации имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 43640:000142:7523 по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Воровского,102, согласно которому ИП Копыловой А.В. предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого им помещения по цене продажи 5 023 571 рубль 00 копеек (без НДС).

МО "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности города Кирова письмом от 11.05.2016 направило в адрес истца проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 2016 года.

Получив от ответчика оферту и не согласившись с размером выкупной цены и порядком расчетов, истец направил письмо от 06.06.2016 с протоколом разногласий к договору, изложив редакцию пункта 2.1 договора следующим образом: "Цена продажи имущества, определенная в соответствии с экспертным заключением серии ОРС N 4300/020616Ц-0321/Ф-01/0321 от 03.06.2016, составленным Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составляет 3 135 593 руб. 22 коп. (без НДС)". Редакция истца пункт 2.2 договора изложена следующим образом: "Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях в течение 5 лет со дня заключения договора купли-продажи имущества".

Ответчик, получив от истца протокол разногласий, принял решение о его отклонении и направил в адрес ИП Копыловой А.В. письмо от 15.06.2016 N 4717-01-05 ДМС, в котором уведомил о принятом решении.

Поскольку соглашение по существенным условиям договора между сторонами достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

На основании статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества определен статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Обязанности уполномоченных органов при получении от субъекта малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа. Суд, арбитражный суд, третейский суд самостоятельны в выборе оценщика. Расходы, связанные с проведением оценки объекта оценки, а также денежное вознаграждение оценщику подлежат возмещению (выплате) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То, что истец как субъект малого и среднего предпринимательства является обладателем преимущественного права на выкуп спорного объекта установлено судом первой инстанции, не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, до обращения ИП Копыловой А.В. с иском в арбитражный суд было принято решение уполномоченного органа о предоставлении соответствующему субъекту предпринимательства преимущественного права с указанием стоимости отчуждаемого объекта и направлен проект договора купли-продажи.

При заключении договора между сторонами возникли разногласия относительно величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Ответчиком в материалы дела в качестве обоснования рыночной стоимости имущества представлен оценочный отчет N АО-107/16 от 18.03.2016, выполненный ООО "Атлант Оценка", суд первой инстанции, отклоняя указанный оценочный отчет в целях установления цены объекта при его продаже, обоснованно исходил из необходимости определения рыночной стоимости помещений, назначив по делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ИП Сосновской Н.В.

Согласно заключению эксперта от 09.11.2016 N 014/с рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000142:7523, расположенного по адресу: Кировская область, г.Киров, ул. Воровского, д. 102 (1 этаж, площадь 94,6 кв.м), по состоянию на 01.02.2016 составляет 3 220 338 руб. 98 коп., без учета НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления цены спорного нежилого помещения в соответствии с заключением эксперта от 09.11.2016 N 014/с в размере 3 220 338 руб. 98 коп., без учета НДС., признав данное заключение достоверным.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Довод Департамента о том, что судебное экспертное заключение не опровергает достоверность отчета, представленного ответчиком, рассмотрен апелляционным судом и отклонен. Департамент при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, представленного ИП Сосновской Н.В.

Арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил возражения ответчика относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Заключение эксперта по поставленным вопросам является профессиональным мнением эксперта. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы данного отчета в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, ответчиком не заявлялось, отрицательного заключения в отношении спорного отчета не представлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него расходов на проведение экспертизы отклоняется судом второй инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, так как согласно решению суда первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб., понесенные истицей по уплате госпошлины за подачу иска.

На основании изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2016 по делу N А28-8133/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак