Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-14772/16

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А12-55377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года по делу N А12-55377/2016, (судья Смагоринская Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Сергеевича (ИНН 344596953787)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Сергеевича представитель Лушников Андрей Петрович по доверенности от 20.09.2016, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьев Павел Сергеевич (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 79 477,2 руб. неустойки за период с 05.04.2016 по 15.07.2016 за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости, 810 руб. неустойки за период с 25.04.2016 по 15.07.2016 за просрочку выплаты почтовых расходов, 2 317,41 руб. неустойки за период с 25.04.2016 по 15.07.2016 за просрочку выплаты расходов по оплате госпошлины, 4 860 руб. неустойки за период с 25.04.2016 по 15.07.2016 за просрочку выплаты расходов по оплате услуг представителя, 810 руб. неустойки за период с 25.04.2016 по 15.07.2016 за просрочку выплаты расходов по оплате изготовления копий, а так же расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 583,41 руб., из которых 500 руб. - за курьерскую доставку досудебной претензии, 83,41 руб. - за почтовую доставку копии искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 539 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя взыскана неустойка с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 958,4 руб. за период с 12.05.2016 по 15.07.2016, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 168,5 руб., почтовые расходы за доставку копии искового заявления в размере 52,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242,66 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба предпринимателя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.06.2016 по делу N 2-8908/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарасова Н.А. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 78 690,3 руб.

Тарасовым Н.А. и предпринимателем 06.09.2016 заключен договор уступки права требования неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, иных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием 22.12.2015.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку за период 05.04.2016 по 15.07.2016 в размере 79 477,2 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "Приоритет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил исковое требование.

При этом, признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.06.2016 по делу N 2-8908/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан неверным. При этом судом первой инстанции срок выплаты страхового возмещения определен с момента получения страховой компанией экспертного заключения.

Между тем суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку согласно разъяснениям пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Кроме того согласно абзацу второму п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежала начислению с 05.04.2016.

Вместе с тем неверный вывод суда не привел к принятию неправосудного решения в связи со следующим.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пунктам 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении законной неустойки соответствует разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств".

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что неустойка в размере 2 958,4 руб., необходимой для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом положений статей 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив период просрочки осуществления страховой выплаты и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 958,4 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной инстанции как противоречащие действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года по делу N А12-55377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова