Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 15АП-18685/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2017 г. N Ф08-2197/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2017 г.

дело N А53-9973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

при участии:

от ООО "Гранит": представитель Долматова Н.В. по доверенности от 14.09.2016;

временный управляющий Фарапонова Е.А. лично, по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО КБ "Банк БФТ" и общества с ограниченной ответственностью "Южный путь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-9973/2016

о включении требований в реестр по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Банк БФТ" (ИНН 7705039183, ОГРН 1027739564786) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 6167106291, ОГРН 1126195001492), принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 626 048,93 руб.

Заявитель в суде первой инстанции указал на фактическое уменьшение заявленных требований, с учетом поступившей оплаты в сумме 3 500 000 руб., в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов 7 703 720,69 руб., из которых 4 290 244,22 руб. - задолженность, 3 413 476,47 руб. - штрафные санкции.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-9973/2016 включены требования ООО КБ "Банк БФТ" в размере 4 936 001,53 руб., в том числе 3 181 879,64 руб. - задолженность, 1 754 121,89 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Вега". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) требования об установлении штрафа в размере 1 754 121,89 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.11.2016 по делу N А53-9973/2016, конкурсный управляющий ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общество с ограниченной ответственностью "Южный путь" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Южный путь" просило обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований в виде штрафных санкций на сумму - 1 754 121,89 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом не учтен размер штрафа, который является завышенным и подлежит снижению по ходатайству управляющего должника на основании ст. 333 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонил довод о начислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций с 04.06.2013 по 31.10.2014, поскольку оплата по кредитному договору носила лишь технический характер, что было установлено в рамках спора об оспаривании сделок должника - дела в деле о банкротстве ООО КБ "Банк БФТ".

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что судом первой инстанции необоснованно указано на принятие к рассмотрению уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку в такой форме ходатайство не заявлялось, лишь сделано указание на оплату долга в размере 3 500 00 руб., у представителя в доверенности прямо было указано на отсутствие у него полномочий на уменьшение размера заявленных требований, таким образом, судом допущено процессуальное нарушение при рассмотрении требования.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-9973/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.01.2017 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению требования - обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд сделал неверный вывод о заявлении кредитором ходатайства об уточнении (уменьшении) суммы требований в порядке ст. 49 АПК РФ и рассмотрел требование, не высказавшись по существу в части требований, погашенных в ходе рассмотрения заявления за должника третьим лицом.

В судебно заседание от ООО КБ "Банк БФТ" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Гранит", временный управляющий Фарапонова Е.А. не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Гранит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Временный управляющий Фарапонова Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив заявленные требования и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Вега" утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 626 048,93 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между ООО КБ "Банк БФТ" (далее - банк/кредитор) и ООО "Вега" (далее - заемщик/должник) заключен кредитный договор N 23-13/ВКЛР, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., сроком до 02.06.2014.

30.05.2014 банк посредством внутрибанковских проводок погасил судную задолженность в размере 5 852 741,29 руб. за счет третьих лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-88500/2014 сделка по погашению ссудной задолженности была признана недействительной, задолженность ООО "Вега" перед банком по кредитному договору в сумме 5 852 741,29 руб. была восстановлена.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-88500/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 ГК РФ является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Согласно заявлению по состоянию на 01.06.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед банком на общую сумму 11 626 048,93 руб. из которых 5 686 194,34 руб. - основной долг, 4 038 889,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 368 668,68 руб. - штрафы за просрочку процентов по кредиту, 1 532 295,93 руб. - штрафы за просрочку основного долга.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от 06.07.2016 N 688 ООО "Гранит" произвело перечисление ГК "АСВ" 3 500 000 руб. в счет уплаты задолженности по кредитному договору от 04.06.2013 N 23-13/ВКЛР.

В суде первой инстанции заявителем представлен уточненный расчет требований с учетом поступившей оплаты в сумме 3 500 000 руб., которую заявитель учёл в счет уплаты процентов за пользование кредитом - 2 250 651,26 руб., а в оставшейся части сумму основной задолженности, в связи с чем размер задолженности составил 4 436 845,60 руб.

В расчете, представленном 14.10.2016 уточненном расчете заявитель указал на уменьшение суммы процентов за пользование займом до 2 104 049,88 руб. в результате зачета произведенной оплаты в сумме 3 500 000 руб. в счет погашения процентов за пользование займом и частично задолженности, а размер заявляемых требований составил: 7 703 720,69 руб., из которых 4 290 244,22 руб. - задолженность, 3 413 476,47 руб. - штрафные санкции.

В расчёте ООО КБ "Банк БФТ" начислены проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за период с 04.06.2013 и с 31.10.2014 по 31.05.2016.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованном начислении процентов за указанный период, исходя из следующего.

Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной установлено, что сделка по погашению задолженности, совершенная банком, представляет собой всего лишь техническую запись, поскольку не сопровождалась реальным движением денежных средств. Возможность погасить задолженность отсутствовала.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-88500/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций рассматривается в судебно-арбитражной практике как злоупотребление правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях неплатежеспособности банка, нельзя считать денежными средствами (определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 89-В11-3).

Поскольку доказано, что сделка по погашению задолженности представляет собой всего лишь техническую запись, а реальная оплата так и не была совершена, в данном случае п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 не подлежал применению.

В рассматриваемом случае действия общества по уплате денег фактически совершены не были, соответственно начисления произведены истцом верно с условиями заключенного договора.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного

Расчет процентов и штрафа проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении по делу N А53-29953/2015 от 02.07.2016.

Как следует из материалов дела, представитель конкурсного кредитора и временный управляющий ходатайствовали о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа, как заявленная кредитором в размере 3 413 476,47 руб. несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Оценив заявленное ходатайство, доводы жалобы ООО "Южный путь" в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" отмечается: в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Конкурсный кредитор и временный управляющий не представили доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленных процентов и штрафных санкций. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку конкурсным кредитором и временным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку частичная оплата задолженности в сумме 3 500 000 руб. в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ зачтена в счет погашения процентов за пользование кредитом - 829 138,35 руб. и в счет частичного погашения основной суммы задолженности в размере 2 670 861,65 руб., требование заявителя о признании задолженности ООО "Вега" перед банком по договору N 23-13/ВКЛР от 04.06.2013 подлежат удовлетворению в размере 7 703 720,69 руб., в том числе 4 290 244,22 руб. - задолженность, 3 413 476,47 руб. - штраф.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 703 720,69 руб., в том числе 4 290 244,22 руб. - задолженность, 3 413 476,47 руб. - штраф. В остальной части оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении штрафа в размере 3 413 476,47 руб. подлежит учёту отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку при принятии определения от 01.11.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-9973/2016 отменить.

"Включить требование общества с ограниченной ответственностью КБ "Банк БФТ" (ИНН 7705039183, ОГРН 1027739564786) в размере 7 703 720,69 руб., в том числе 4 290 244,22 руб. - задолженность, 3 413 476,47 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Вега".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении штрафа в размере 3 413 476,47 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко