Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 10АП-500/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-7522/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А41-70752/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ЗАО "КАПИТАЛ С": Орехов А.В. по доверенности от 01.10.16 б/н;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Шляхтина А.К. по доверенности от 15.11.16 N 534-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-70752/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ЗАО "КАПИТАЛ С", ЗАО "КАПИТАЛ С" к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КАПИТАЛ С" (истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании незаконным решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50/050/003/2016-1538 и N 50/050/003/2016-1540 от 26.02.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-70752/16 признано решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженное в сообщении от 10.05.2016 за N 50/050/003/2016-1538,1540, незаконным.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести действия в соответствии с положением Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по заявлениям ЗАО "КАПИТАЛ С" за N 50/050/003/2016-1538 и N 50/050/003/2016-1540 от 26.02.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 26 февраля 2016 года ЗАО "Капитал С" (Истец) через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Железнодорожный обратилось в Управление Росреестра по Московской области (Ответчик) с заявлением N 50-50/050-50/050/003/2016-1538 о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества - построенный объект капитального строительства "Инженерное обеспечение квартала N1 (1 этап строительства)", расположенный по адресу: г. Железнодорожный Московской области, мкр. "Центр-2", ул. Автозаводская.

Так же 26 февраля 2016 года Истец через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Железнодорожный обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением N 50-50/050-50/050/003/2016- 1540 о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества - построенный объект капитального строительства "Инженерное обеспечение квартала N1", расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный микрорайон "Центр-2", ул. Автозаводская (строительный).

К указанным заявлениям были приложены необходимые для государственной регистрации права документы, что подтверждается Описью документов от 26.02.2016 г. по делу N 50-50/050-50/050/003/2016-1538 и Описью документов от 26.02.2016 г. по делу N 50- 50/050-50/050/003/2016-1540, выданными Ответчиком.

Ответчик отказал Истцу в государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, о чем уведомил Истца сообщением от 10.05.2016 г. N 50/050/003/2016-1538,1540 (далее - Отказ в государственной регистрации права).

Основанием для Отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество по заявлениям N 50-50/050-50/050/003/2016-1538 от 26.02.2016 г. и N 50-50/050- 50/050/003/2016-1540 от 26.02.2016 г. явилось то обстоятельство, что от Министерства строительного комплекса Московской области Ответчиком не был получен ответ на запрос о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Произвести регистрационные действия на основании представленных Истцом документов Ответчик посчитал невозможным.

Истец полагает, что Отказ Ответчика в государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская по заявлениям N 50-50/050-50/050/003/2016-1538 от 26.02.2016 г. и N 50-50/050-50/050/003/2016-1540 от 26.02.2016 г., является незаконным, нарушает права и законные интересы Истца, что явилось основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Эти документы, представляемые на государственную регистрацию прав, в силу пункта 1 статьи 18 названного Федерального закона должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

При этом, согласно абз. 3 п.1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

Описью документов N 50-50/050-50/050/003/2016-1538 от 26.02.2016 г. подтверждается, что Истец для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская (объект капитального строительства "Инженерное обеспечение квартала М (1 этап строительства)") предоставил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.05.2014 г. N RU50328000-37.

Описью документов N 50-50/050-50/050/003/2016-1540 от 26.02.2016 г. подтверждается, что Истец для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская (тепловые сети и сети электроснабжения 0,4 кВ) предоставил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2015 г. N RU50-43- 2015-88.

Истец представил ответчику полный комплект документов для осуществления государственной регистрации права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав определен в ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основанием для Отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество по заявлениям N 50-50/050-50/050/003/2016-1538 от 26.02.2016 г. и N 50-50/050- 50/050/003/2016-1540 от 26.02.2016 г. явилось то обстоятельство, что от Министерства строительного комплекса Московской области Ответчиком не был получен ответ на запрос о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Произвести регистрационные действия на основании представленных Истцом документов Ответчик посчитал невозможным.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявленные ответчиком основания для отказа (неполучение уполномоченным регистрирующим органом ответа на межведомственный запрос, действующим законодательством) не предусмотрены положением ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а следовательно данный отказ не соответствует закону.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно доводов апелляционной жалобы, регистрирующий орган счел невозможным проведение регистрационных действий в отношении указанного в заявлениях Заявителя недвижимого имущества, поскольку им не был получен ответ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) из Министерства строительного комплекса Московской области.

Однако, согласно абз.З п.1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

Как указывалось ранее, исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав определен в ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В том числе, основаниями для отказа в государственной регистрации прав являются следующие:

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Однако, не предоставление ответа органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос среди оснований для отказа, предусмотренных ст. 20 Федерального закона о государственной регистрации прав, не предусмотрен.

Кроме того, Заявителем отказ был получен 19.07.2016 г., что подтверждается распиской в материалах регистрационных дел.

В адрес Заявителя оспариваемый отказ Регистрационным органом не направлялся.

Между тем, согласно п.4. письма Росреестра от 23.07.2010 г. N 14-5650-ГЕ о разъяснении п. 3 ст. 20 Закона о регистрации "- при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется в письменной форме сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положение данной статьи, послужившей основанием для принятия такого решения, в срок не более чем пять рабочих дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления,...".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 года по делу N А41-70752/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская