Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-57850/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-141/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСФОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. по делу N А40-141/16

принятое судьей Стародуб А.П.

по заявлению ООО "КОНТАКТ" ( ИНН 654400 Сахалинская обл., Тымовское пгт.,

Красноармейская ул., д. 34-3 )

к ООО "ЭСФОР" (ИНН 7719546948, ОГРН 1057746387577 105318 г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3 стр. 1, оф.701)

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	Вернштейн Е.В. по дов. от 08.12.2016;
от заинтересованного лица:	Вакин В.С. по дов. от 24.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований ООО "КОНТАКТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭСФОР" о взыскании суммы задолженности в размере 556 030 руб., пени в сумме 58 393,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 071,96 руб., проценты на сумму долга в размере 49 355.45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ЭСФОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него сумы задолженности по договору, пени и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ООО "КОНТАКТ" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 1504/Т-1 от 15.04.2014года на поставку терминалов.

Согласно п.1.1 договора поставщик (ответчик) обязуется выполнить поставку терминалов в соответствии с заявками, направляемыми покупателем (истцом) поставщику, по форме, приведенной в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.1.4 договора покупатель обязуется согласовать дополнительное соглашение с поставщиком и подписать дополнительное соглашение, принять и оплатить терминалы.

15.04.2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно п.1.1 соглашения N 1 в целях реализации договора в соответствии с заявкой покупателя N 1 от 15.04.14г. стороны договорились о поставке оборудования.

В соответствии с п.п.1.1.1-1.1.3. соглашения N 1 стоимость поставляемого оборудования по заявке 8.250 долларов США, в том числе НДС в сумме 1 334,75 долларов США.

Стоимость организации перевозки груза по заявке 230 долларов США.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ + 1 % на день оплаты.

В соответствии с п.2.1 соглашения N 1 покупатель производит оплату авансового платежа в размере 50 % от стоимости оборудования, указанной в текущей заявке, на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента согласования сторонами направленной покупателем заявки.

Согласно п.2.6 соглашения N 1 окончательная оплата в размере 50% от стоимости оборудования, производится покупателем в течение 10 банковских дней после получения извещения от поставщика о готовности к отгрузке.

Платежным поручением N 21 от 29.04.2014 года истцом произведен авансовый платеж на сумму 159 163,38 руб.

Платежным поручением N 73 от 23.11.2014 года произведен окончательный расчет в сумме 159 163, 38 руб.

В соответствии с п.3.1 соглашения N 1 поставка выполняется в течение 40 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в размере 50 % стоимости оборудования.

Однако поставка оборудования не была произведена ответчиком в установленный договором срок.

Истцом направлена претензия ответчику 15.12.2015 года с требованием возместить стоимость терминала и оплатить пени с уведомлением о расторжении договора с даты получения претензии.

24.12.205 года в адрес истца поступил ответ от апеллянта, в котором претензия признана необоснованной, поскольку полная сумма оплаты по договору не была произведена истцом, что исключает, по мнению ООО "ЭСФОР" возможность поставки оборудования в соответствии с п.2.6, 3.2 дополнительного соглашения. Кроме того, как утверждает ответчик, он направил истцу посредством электронной почты уведомление от 24.06.2014 г. о готовности товара к отгрузке.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по его передаче продавцу, покупатель вправе потребовать передачи ему оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку товар не поставлен истцу в установленный договором срок, и договор расторгнут в одностороннем порядке, перечисленный аванс подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 330 ГК РФ ответчик обязан в случае ненадлежащего исполнения обязательства уплатить неустойку.

Согласно п.7.1 договора в случае задержки поставки терминала, покупатель имеет право начислить сумму пени в размере 0,05% от стоимости недопоставленного оборудования, но не более 10 % от суммы заявки.

При исчислении срока задержки ведется в рабочих днях.

Расчет суммы пени судами проверен, является правильным с учетом положений договора п.7.1 и положений п.1.1.3 соглашения N 1.

Согласно п.2 ст. 317 ГК РФ подлежащая уплате сумма в рублях определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, ели иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку истцом перечислена сумма аванса в размере 318 326,76 в рублях, именно эта сумма и подлежит возврату ответчиком, а не сумма в размере 556 030,69 руб. исчисленная истцом на дату подачи иска по курсу ЦБ РФ (курс доллара США по состоянию на 30.12.2015 г. составил 70,78 руб.).

Довод ответчика о направлении в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке документально не подтвержден.

Довод апеллянта об отсутствии полной оплаты товара со стороны истца, напротив, подтвержден материалами дела (платежное поручение N 21 от 29.04.2014 года, платежное поручение N 73 от 23.11.2014 года (т.1, л.д.43-44).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-141/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин