Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 15АП-20580/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф08-1963/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 г.

дело N А32-26914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Фирсов М.В. по доверенности от 27.07.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотой Век"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2016 по делу N А32-26914/2016,

принятое судьей А.В. Лесных,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотой Век"

к заинтересованному лицу - Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотой Век" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному главному управлению Центрального банка РФ (далее -управление) о признании незаконным постановления от 18.07.2016 N 03-27-01-23-ЮЛ-16-3875/3110-1 о привлечении общества к ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законного предписания службы. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотой Век" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что общество не имело возможности ознакомиться с предписанием N ТЗ-27-1-4/19794 от 01.06.2016 ранее 15.07.2016, поскольку не обладало информацией о данном предписании. После того, как заявителю стало известно о вынесенном предписании, требования, изложенные в нем, были исполнены, о чем 21.07.2016 в управление был отправлен ответ. Управление не известило общество времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. У общества имеются сомнения в полномочиях Бакаева А.П. на подписание протокола. По мнению общества, имеются основания признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Ломбард "Золотой Век" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Ломбард "Золотой Век", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком России был выявлен факт представления ООО "Ломбард "Золотой век" отчета о деятельности ломбарда за 2015 год от 30 марта 2016 года N ТР-2016-00390645, предоставляемого не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, без приложенного электронного документа, содержащего годовую бухгалтерскую отчетность ломбарда, составленную в соответствие с требованием законодательства РФ, что свидетельствовало о нарушении требований статьи 2.4 Федерального закона от 19 июля 2007 года "О Ломбардах".

В связи с изложенным, в адрес ООО "Ломбард "Золотой Век" направлено (исх. N Т3-27-1-4/19794 от 01.06.2016) предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - предписание), со сроком исполнения не позднее десяти рабочих дней с даты получения. Предписание было направлено в адрес Общества через личный кабинет, что подтверждается копией телеграммы с отметкой об отсутствие учреждения.

Предписание было направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно почтовому уведомлению о вручении ФГУП "ПочтаРоссии", предписание было получено Обществом 06.07.2016.

В установленный предписанием срок документы, свидетельствующие об исполнении предписания, от ООО "Ломбард "Золотой Век" в адрес Центрального Банка РФ не поступили. Обществом в качестве мотивированного объяснения о причинах невозможности исполнения предписания в срок был представлен отчет об исполнении предписания N ТЗ-27-1-4/19794 от 01.06.2016 года, в котором говорится о его получении по почте в более поздний срок.

18.07.2016 Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-27-01-23-ЮЛ-16-3875/3110-1 в отношении ООО "Ломбард "Золотой Век" по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

На основании статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, осуществлять проверки деятельности эмитентов; направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 5 части 4 ст. 2.3 ФЗ от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", Банк России дает ломбардам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 2.4 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о деятельности и о персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки предоставления указанных документов определяются Банком России.

Из материалов дела видно, что Центральным Банком РФ было установлено нарушение ООО "Ломбард "Золотой Век" вышеуказанной нормы в связи с чем, обществу было направлено предписание N ТЗ-27-1-4/19794 от 01.06.2016 об устранении указанного нарушения в срок не позднее десяти календарных дней с даты его получения.

Судебная коллегия отклоняет доводы общества о позднем получении предписания по почте (06.07.2016), поскольку согласно главе 4 Указания Банка России от 21.12.2015 N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" (далее - Указание N 3906-У) путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена, в том числе требования (предписания) Банка России. Электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента его размещения в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа является запись о размещении Банком России в личном кабинете с возможностью ее получения.

В связи с тем, что предписание было получено обществом 02.06.2016 (вх. N 66202), последним сроком его исполнения является 14.06.2016.

Доводы общества об ознакомлении с предписанием 15.07.2016, о его исполнении и уведомлении об этом банка 21.07.2016 не опровергают выводы о столь длительном пропуске установленного в нем срока исполнения.

Предписание содержало информацию о последствиях неисполнения в установленных срок предписания, о применении мер, предусмотренных ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, в установленный в предписании срок в течение десяти календарных дней с даты его получения общество в адрес управления запрашиваемые документы не представило, в связи с чем, в действиях общества установлено нарушение пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм, которые повлекли бы за собой нарушение прав общества при привлечении его к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении от 24.06.2016 N 5706/1020-1 составлен в отсутствии законного представителя общества, уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке, что подтверждается телеграммой от 21.06.2016 N Т3-27-1-4/22707, направленной в юридический адрес общества: ул. Красноармейская, 26, г. Сочи, Краснодарский край, 354065.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само предприятие.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Уведомляя общество по юридическому адресу, административный орган предпринял все возможные действия по надлежащему уведомлению. Таким образом, протокол от 24.06.2016 N 5706/1020-1 был составлен уполномоченным лицом с соблюдением норм статьи 28.2 КоАП РФ, при этом порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Кроме того, у суда отсутствуют сомнения в полномочиях Бакаева А.П. на составление протокола, поскольку он является ведущим экономистом отдела контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Управления контроля и надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций Южного главного управления Центрального банка РФ.

Перечень должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, закреплен указанием Банка России от 04.03.2014 N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях". Пунктом 2.10 данного указания предусмотрено, что в случае выявления правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении уполномочены составлять должностные лица территориальных учреждений Банка России, уполномоченные приказами руководителей территориальных учреждений Банка России.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует размеру санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, общество указывает, что правонарушение не принесло вреда охраняемым общественным отношениям, однако не приводит доказательства, подтверждающие данные доводы.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Исполнение требований предписания не избавляет общество от административной ответственности за нарушение срока его исполнения.

Поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу N А32-26914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко