Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-2587/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-196493/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлюТерра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-196493/16

по иску ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ ДВЕРИ ТОРМАКС" (ИНН 7713545070)

к ООО "АЛЮТЕРРА" (ИНН 7714653960)

о взыскании 1 055 594 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашкова И.Е. по доверенности от 08.07.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ ДВЕРИ ТОРМАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АЛЮТЕРРА" задолженности в размере 1 055 594 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.04.2014 N 48-ПСМ-1547, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить и выполнить монтаж револьверных дверей, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Истец обязательства выполнил на сумму 1 055 594 руб. 20 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ.

В соответствии с п. 3.2 истец направил ответчику счет фактуру для оплаты выполненных работ.

Факт выполнения работ ответчиком не отрицается.

Сторонами подписан акт от 25.05.2015 без замечаний.

Согласно п. 3.1.4 договора оплата стоимости работ по монтажу и вводу в эксплуатацию осуществляется ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании п. 5.4 работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 3.3 договора ответчик обязался вернуть истцу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) дней с даты его получения или подготовить мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае неподписания ответчиком акта выполненных работ работы считаются принятыми без замечаний.

О фальсификации представленных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик обратился с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие по причине представления интересов в суде первой инстанции по другому делу.

Указанные причины нельзя признать уважительными, поскольку они являются внутренними организационными проблемами юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин, а именно: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая, что ответчик к моменту судебного заседания не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-196493/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев