Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-3909/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-182974/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кожуховская-Инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-182974/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1610)

по иску АО "РенейссансКонстракшн" (ОГРН 1027739384309, ИНН 7708185129)

к ООО "Кожуховская-Инвест" (ОГРН 1057746841646, ИНН 7727541830)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Садеков Д.Р. по доверенности от 20.01.17 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РенейссансКонстракшн" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кожуховская-Инвест" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору подряда N 65400 от 30.07.2014 (далее - договор) в размере 26 003 384 руб. 65 коп., неустойки за просрочку оплаты работ пени на основании п.9.3. договора в размере 1 475 356 руб. 36 коп., судебных расходов по государственной пошлине в сумме 160 394 руб.

Решением арбитражного суда от 01.12.2016 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания долга в сумме 7 699 556,38 руб. по акту приемки работ N 4 от 26.05.2016, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на то, что нет принимал работу по указанному акту, поэтому эта работа не подлежит отплате.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения. В частности, указывает, что 31.05.2016 ответчик получил акт приемки работ N 4 от 26.05.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат N4 от 26.05.2106 за период с 02.12.2014 по 26.05.2016 на сумму 7 699 556,38 руб. (далее - акты N4) и счет на оплату, однако в порядке п.п.7.1. договора в течение 5 рабочих дней не подписал, мотивированный отказ от приемки этих работ не направил, поэтому в силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) результат работ в этой сумме считается принятым и подлежит отплате.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил суду, что 05.07.2016 истец повторно направил ответчику акты N 4, которые получены ответчиком 14.07.2016, однако мотивированный отказ от приемки работ и какие-либо претензии по поводу выполненных по этому акту работ ответчик не направил, долг в сумме иска до настоящего времени не оплатил.

Судом в порядке ст.ст.159,184, ч.2 ст.268 АПК РФ в целях правильного рассмотрения дела удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела заверенной копии сопроводительного письма ответчику, почтовой квитанции от 05.07.2016 и распечатки с сайта ФГУП "Почта России" о получении ответчиком указанных в сопроводительном письме документов 14.07.2016.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения, проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в обжалованной ответчиком части в связи со следующим.

Согласно исследованным судом материалам дела, 30.07.2014 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется до 31.10.2014 выполнить работы по подготовке помещений к сдаче в аренду, указанные в приложении N 1 к договору на указанном в договоре объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1. договора определена приблизительная стоимость договора в сумме 29 507 127,16 руб., включая НДС.

Стоимость работ согласно п.4.2. договора определяется в соответствии с объемом фактически выполненных подрядчиком работ и согласованными сторонами единичными расценками, предусмотренными перечнем выполняемых работ с оценкой их стоимости (приложение N 1 к договору).

В силу п.7.1. договора заказчик в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности работ и актов формы КС-2,КС-3 проверяет и принимает работу, подписывает названные акты или направляет мотивированный отказ от приемке работ. Если заказчик в названный срок не подписал акты и не направил мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются надлежащим образом выполненными и подлежат оплате.

В соответствии с п. 5.1. договора заказчик производит оплату авансового платежа в размере 2 000 000 руб., в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и получения от подрядчика счета на оплату.

В соответствии с п.5.1. договора результат работ оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов формы КС-2,КС-3.

Пунктом 9.3. договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 0,05% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки до фактической оплаты работ, но не более 5% от цены договора.

Подрядчик за период с 30.07.2014 по 01.12.2104 выполнил, а заказчик принял работы на сумму 21 807 570,78 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС- 2 и КС-3), подписанными сторонами: N 1 от 31.08.2014 на сумму 1 613 111,47 руб., N2 от 30.09.2014 на сумму 6 004 645,50 руб., N 3 от 01.12.2014 на сумму 14 189 813,81 руб.(л.д.19-33).

Заказчик 11.08.2014 платежным поручением N 324 перечислил подрядчику 2 000 000 руб. аванса, а 13.11.2014 платежным поручением N 481 частично оплатил принятую работу в сумме 1 503 742,51 руб. (л.д.39-40).

С учетом аванса и частичной оплаты работ задолженность по подписанным актам составила 18 303 828,27 руб., о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 (л.д.41).

Решение суда о взыскании долга в сумме 18 303 828,27 руб. апеллянтом не оспорено.

31.05.2016 заказчик получил от подрядчика акты N 4 и счет на оплату (повторно эти документы получены ответчиком 14.07.2016), однако в установленный п.7.1. договор срок заказчик не подписал эти акты и не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки этих работ (л.д.34-38,42).

Претензия подрядчика от 30.06.2016 исх.N П-30/06/16-03 о выплате задолженности и неустойки за просрочку выполнения работ оставлена заказчиком без удовлетворения, после чего подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст.753 Кодекса сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, заказчик, получив 31.05.2016 (повторно - 14.07.2016) акты N 4, в установленные п.7.1. договора порядке и срок не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил суду доказательств обоснованности отказа от приемки работ, того, что результат работ имеет неустранимые недостатки, препятствующие его использованию для целей договора, в связи с чем в силу п.4 ст.753,746 Кодекса, п.п.7.1.,5.1. договора работы считаются надлежащим образом выполненными, принятыми и подлежат оплате.

Поскольку заказчик не исполнил надлежащим образом договорное обязательство, связанное со своевременной оплатой работ, и не представил суду доказательств просрочки подрядчика или наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременной оплате работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки, с учетом установленного п.9.3. договора ограничения размера неустойки 5% от цены договора, является верным и ответчиком не оспорен.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, касающихся взысканной судом неустойки. При этом, с учетом того, что неустойка заявлена и взыскана с учетом названного ограничения, несогласие ответчика с долгом, взысканным по актам N 4, не влияет на размер взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его от мены или изменения в обжалуемой части.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка представленных суду доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Процессуальные права ответчика при рассмотрении дела не нарушены, поскольку ответчик уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний (л.д.73,75.76,81,82), однако исковые требования в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не опроверг и доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает не относящееся к настоящему делу приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 951 от 25.11.2016 об уплате ответчиком государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А40-252172/15.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-182974/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кожуховская-Инвест" госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк