Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-18394/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А32-28051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биг Транс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2016 по делу N А32-28051/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Биг Транс"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (далее - общество "ТехноСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биг Транс" (прежнее наименование ООО "Техностройкомплект") (далее - общество "Биг Транс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 с общества "Биг Транс" в пользу общества "ТехноСпецСтрой" взыскано 120 000 руб. неосновательного обогащения, а также 4 600 руб. расходов по оплате госпошлины.

Общество "Биг Транс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не был извещен о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем не имел возможности возражать против иска. Истец не предъявлял ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Спорная сумма была удержана ответчиком из уплаченного истцом аванса в качестве штрафа за непредъявление груза к перевозке в размере 20% от провозной платы, о зачете которой истец был уведомлен ответчиком претензией от 12.02.2016. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком к перевозке было представлено транспортное средство, предусмотренное согласованной сторонами заявкой, тогда как истец не выполнил предусмотренную Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) обязанность по представлению груза и его погрузке, не смог разрешить вопрос крепления груза на транспортном средстве по причине отсутствия у него пригодных крепёжных приспособлений; при этом истец отказался от предложения ответчика предоставить специалиста по подготовке негабаритного груза к перевозке и его креплению на транспортном средстве. Суд первой инстанции не применил нормы части 2, пункта 4 части 4 статьи 10, частей 6, 8, 9, 10 и 11 статьи 11, части 1 статьи 35 УАТ, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взыскав неосновательное обогащение, суд первой инстанции не принял во внимание наличие заключенного сторонами договора, выраженного в договоре-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 020-З от 09.02.2016; при этом в деле отсутствуют доказательства его расторжения по соглашению сторон либо в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом не приняты представленные каждой из сторон дополнительные доказательства ввиду отсутствия оснований для их принятия в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор-заявка N 020-З, в соответствии с которым исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в полной сохранности в пункт назначения, а заказчик обязался оплатить транспортно-экспедиционные услуги.

Договором-заявкой были согласованы груз (трубоукладчик весом 44 тн в количестве двух штук, его габариты) и транспортное средство (VOLVO У3580Т/123, п\п В1646/77).

Пунктом 2 договора стоимость перевозки определена в сумме 600 000 руб.; условиями договора была предусмотрена предоплата в размере 300 000 руб. по факту прибытия транспортного средства на погрузку, оставшаяся сумма в размере 300 000 руб. подлежала оплате по факту прибытия транспортного средства на выгрузку.

Аванс в сумме 300 000 руб. был перечислен истцом ответчику платежным поручением N 1500 от 11.02.2016, что сторонами не оспаривается.

Посредством договора-заявки N 020-З сторонами были согласованы все существенные условия перевозки груза, в результате чего возникло являющееся правовой предпосылкой заключения договора перевозки груза организационное обязательство, в рамках которого ответчик обязался подать согласованное транспортное средство под погрузку, а истец - предоставить к перевозке груз и погрузить его в предоставленное транспортное средство.

В установленный договором-заявкой срок согласованное сторонами транспортное средство было представлено ответчиком под погрузку.

В процессе погрузки груза было выявлено, что полуприцеп не пригоден для перевозки груза по причине отсутствия на нем специальных приспособлений для крепления, что исключало возможность закрепить груз. В данном случае, при подаче под загрузку поданного ответчиком автопоезда не были учтены инерционные силы, которые будут воздействовать на груз при движении транспортного средства; кроме того, угол между средством крепления и поверхностью площадки полуприцепа-тяжеловоза составлял более 60 градусов, что является грубейшим нарушением техники безопасности и правил перевозки, предусмотренных п.п. 43, 44 Приказа Минтранса N 7 от 15.01.2014. Данные обстоятельства были зафиксированы актом о срыве перевозки от 12.02.2016, составленным с участием представителей перевозчика (водитель Д.В. Каверин) и грузоотправителя.

По указанным причинам трубоукладчики были выгружены, перевозка не состоялась.

Истцом ответчику было направлено письмо N 116 от 12.02.2016 с просьбой предоставить пригодный для перевозки автомобильный транспорт в сроки, определенные договором. Письмом N 010 от 12.02.2016 ответчик подтвердил свою готовность предоставить взамен не пригодного транспортного средства другое транспортное средство, оснащенное необходимыми приспособлениями для крепления груза, и водителя, который сможет закрепить груз с учетом его особенностей, но за пределами согласованного сторонами срока договора.

Письмами N 120 от 12.02.2016, N 121 от 12.02.2016 истец сообщил ответчику о недопустимости переноса срока отгрузки груза в связи с тем, что он входит в состав комплексного трубостроительного потока, и потребовал возврата уплаченного платежным поручением N 1500 от 11.02.2016 аванса в сумме 300 000 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия N 344 от 19.04.2016 о возврате уплаченного аванса.

Ответчиком аванс был возвращен в части 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 16 от 17.02.2016 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Перевозка спорного груза не состоялась, вследствие чего истец не получил от ответчика предоставление в виде услуги по перевозке, в оплату которой последний получил от истца денежные средства в сумме 300 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание следующее.

Из содержания договора-заявки N 020-З не следует, что в содержание правоотношений, на возникновение которых была направлена выраженная в нем воля сторон, входило оказание ответчиком истцу услуг по экспедиции груза, образующих согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ предмет договора транспортной экспедиции как квалифицирующий признак последнего. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки данного договора в качестве договора транспортной экспедиции. Указание в названии данного документа на транспортно-экспедиционные услуги само по себе не имеет юридического значения для правовой квалификации данного договора, поскольку, как следует из смысла пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", выражающего правовую позицию по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора, названия его сторон в тексте документа.

Из содержания договора-заявки N 020-З следует, что в содержание правоотношений, на возникновение которых была направлена выраженная в нем воля сторон, входило оказание ответчиком истцу услуг по перевозке груза автомобильным транспортом ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В соответствии с частью 1 статьи 8 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Из этого следует, что договор перевозки груза является реальным договором, который считается заключенным с момента принятия перевозчиком груза к перевозке.

Груз к перевозке принят не был, транспортная накладная оформлена не была. Соответственно, договор перевозки груза сторонами заключен не был, обязательство перевозки конкретного груза не возникло.

Совершение сторонами договора-заявки N 020-З, как указано выше, привело к возникновению между ними организационного обязательства, в рамках которого ответчик обязался подать согласованное транспортное средство под погрузку, а истец - предоставить к перевозке груз и погрузить его в предоставленное транспортное средство. Данный договор направлен на заключение в будущем договора перевозки груза; при этом он содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора перевозки груза.

Таким образом, договор-заявка N 020-З отвечает признакам предварительного договора, а потому к нему подлежит применению статья 429 ГК РФ.

Предварительный договор сам по себе непосредственно не порождает имущественное обязательство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом определенного договором-заявкой N 020-З срока погрузки груза (11-12.02.2016), сроком заключения договора перевозки груза являлось 12.02.2016. В указанный срок договор перевозки груза заключен не был, а потому опосредованное данным договором как предварительным обязательство прекратилось с 13.02.2016 в силу закона.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованности правовой квалификации спорных правоотношений в качестве обязательств из неосновательного обогащения подлежит отклонению. Ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств расторжения договора-заявки N 020-З по соглашению сторон либо в судебном порядке не опровергает указанный вывод суда первой инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривались факты, положенные истцом в основание иска, в том числе факт непригодности представленного ответчиком транспортного средства для перевозки спорного груза как основания того, что спорная перевозка не состоялась.

Проверив довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном процессе по настоящему делу, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции от 18.08.2016 было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Калараша 12, корп. А, кв. 2), что подтверждается возвращенным в адрес суда организацией связи конвертом почтового отправления (N 35093195457410), с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения. Из ответа УФПС Краснодарского края-филиала ФГУП "Почта России" N 9.2.5.2-10/296 от 13.01.2017 на запрос апелляционного суда следует, что организацией связи были соблюдены требования доставки заказных почтовых отправлений установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в том числе, в части требования о доставке адресату вторичного извещения (пункт 34 указанных Правил).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из вышеизложенного следует обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежаще извещен о судебном процессе по настоящему делу.

Несмотря на это, ответчик, надлежаще извещенный о судебном процессе по настоящему делу, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направил, возражения на иск не заявил.

Поскольку ответчиком не были оспорены положенные истцом в основание иска факты, постольку суд первой инстанции обосновано счел данные факты установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств нарушило бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, распространяются положения части 5 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Приведенный ответчиком довод о зачете в счет спорного требования суммы причитающейся ему неустойки за непредоставление груза к перевозке в сумме 120 000 руб. не может быть принят апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции данный довод не приводился.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при соблюдении правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, основания для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, постольку отсутствуют основания для принятия представленных каждой из сторон дополнительных доказательств, в силу чего они (дополнительные доказательства) не приняты апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина, постольку с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-28051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биг Транс" (ОГРН 1152365010270 ИНН 2365023949) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин