Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 16АП-5562/16

Требование: о возложении обязанности зарегистрировать договор, о государственной регистрации договора, о признании недействительным договора, о признании незаконными действий, о признании торгов недействительными по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

14 февраля 2017 г.

Дело N А20-3380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации с.п. Баксаненок Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2016 по делу А20-3380/2016 (судья Ю.Ж. Шокумов)

по заявлению Главы КФХ Заракушева Хасан-Али Биляловича, с. Баксаненок о принятии мер по обеспечению заявления Главы КФХ Заракушева Х.Б., с. Баксаненок, о признании незаконными действий Управления Росреестра по КБР, обязании устранить допущенные нарушения и признания недействительным аукциона с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Управления Росреестра по КБР, г. Нальчик Местной администрации с.п. Баксаненок Баксанского муниципального района КБР,

при участии в судебном заседании представителей Главы КФХ Заракушева Хасан-Али Биляловича - Заракушева А.Х-А. (доверенность N 07АА0407426 от 12.01.2016), Шпак М.В. (доверенность N 07АА0407427 от 12.01.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянско-фермерского хозяйства Заракушев Хасан-Али Билялович (далее - глава КФХ, Заракушев Х-А.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление Росреестра по КБР) о внесении записи в ЕГРП о прекращении договора аренды от 14.12.2007 N 117 земельного участка общей площадью 131,61 га с кадастровым номером 07:01:2400000:136 и обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления соответствующей записи о государственной регистрации договора аренды; о признании недействительным аукциона, проведенного 04.10.2016 местной администрацией с.п. Баксаненок (далее - администрация), на право заключения договора аренды по лоту N 1 - земельный участок общей площадью 131,61 га с кадастровым номером 07:01:2400000:136.

Одновременно с заявлением Заракушев Х-А.Б. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по КБР проводить регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 131,61 га с кадастровым номером 07:01:2400000:136, запрета администрации совершать сделки в отношении указанного земельного участка, а также в виде наложения ареста на данный земельный участок. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что администрация без надлежащих оснований и без фактического изъятия спорного земельного участка, при наличии спора в отношении указанного земельного участка, в одностороннем порядке обратилась в адрес Управления Росреестра по КБР о снятии обременения в отношении земельного участка общей площадью 131,61 га с кадастровым номером 07:01:2400000:136. Управление Росреестра по КБР без надлежащих правовых оснований сняло обременение в виде договора аренды спорного земельного участка. Администрация незаконно провела аукцион на право аренды спорного земельного участка, не оформив надлежащим образом его изъятие из владения Заракушева Х-А.Б. При этом, часть спорного земельного участка занята многолетними насаждениями, принадлежащими Заракушеву Х-А.Б. на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2016 по делу N А20-3380/2016 заявление главы КФХ удовлетворено частично. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета администрации и Управлению Росреестра по КБР совершать сделки, иные распорядительные действия, а также производить государственную регистрацию прав и обременений в отношении спорного земельного участка общей площадью 131,61 га с кадастровым номером 07:01:2400000:136, расположенного в Баксанском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики, с.п. Баксаненок (контур 341, 46, 341а) до рассмотрения дела NА20-3380/2016 по существу. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 09.11.2016 по делу N А20-3380/2016, администрация обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2017.

В судебном заседании представители главы КФХ с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы отзыва и просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2016 по делу N А20-3380/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных требований является признание незаконными действий регистрирующего органа в отношении земельного участка общей площадью 131,61 га с кадастровым номером 07:01:2400000:136 и обязании устранить допущенные нарушения в виде восстановления погашенной записи. Истцом также заявлено требование о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, предметом которого явился спорный земельный участок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок общей площадью 131,61 га с кадастровым номером 07:01:2400000:136 сельскохозяйственного назначения находился в пользовании КФХ на праве аренды, на части спорного земельного участка площадью 2 500 кв. м Заракушевым Х-А.Б. заложен сад (саженцы) 3-4 годичного возраста, что подтверждается актом проверки земельного участка от 23.10.2015, составленного администрацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, до рассмотрения заявленных требований по существу передача спорного земельного участка третьим лицам повлечет причинение значительного ущерба собственнику насаждений, исходя из этого, совершение сделок в отношении спорного земельного участка, а также совершение регистрационных действий, может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в будущем и причинить заявителю значительный материальный ущерб. Кроме того, совершение сделок в отношении спорного имущества может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов добросовестных приобретателей (покупателей или арендаторов).

С учетом установленных обстоятельств и того факта, что принятие заявленных обеспечительных мер вытекает из существа спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление главы КФХ в части запрета Управлению Росреестра по КБР совершать регистрационные действия и запрета администрации совершать сделки в отношении спорного земельного участка общей площадью 131,61 га с кадастровым номером 07:01:2400000:136, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в части требований заявителя о наложении ареста на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наложение ареста предполагает запрет не только распоряжения, но и использования земельного участка по назначению. Такой запрет нарушает права лиц, осуществляющих фактического владение спорным земельным участком и не может быть принят судом, так как запрет на использование земель сельхозназначения на период до разрешения спора, фактически направлен на запрет осуществления фактическим владельцем, который на данный момент не установлен, сельскохозяйственной деятельности и с учетом сезонности сельскохозяйственных работ может причинить ему значительный материальный ущерб. В связи с чем, наложение ареста на спорный земельный участок противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц, в том числе и фактических владельцев земельного участка, возможности осуществлять свои права. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что использование спорного земельного участка лицами, которым этот участок фактически передан, может сделать невозможным исполнение решения в будущем и причинит ущерб заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы администрации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон, направлены на обеспечение интересов общества и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2016 по делу А20-3380/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2016 по делу А20-3380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко