Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-58096/16

27 февраля 2017 г.

дело N А40-111786/2016

Резолютивная часть объявлена 09.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 16.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Бешновой О.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. (резолютивная часть от 28.09.2016 г.)

по делу N А40-111786/2016,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по спору с участием:

истец ЗАО "Биоком" (ОГРН 1022601979993, ИНН 2636004967, 455016, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-д Чапаевский, д. 54)

ответчик ООО "Альянс хелскеа рус" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420, 109383, г. Москва, ул. Песчаный карьер, д. 3, стр. 1)

о взыскании задолженности по оплате за переданный товар, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лимина Н.В. по дов. от 06.12.2016 г.;

от ответчика: Колесникова Е.А. по дов. от 05.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Биоком" (поставщик) предъявило ООО "Альянс хелскеа рус" (покупатель) иск о взыскании по Договору поставки от 01.12.2009 г. N 11.1/1039 задолженности по оплате за переданный товар в размере 37 969 593,11 руб. и начисленной на нее неустойки в размере 248 550,79 руб. по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день за каждый день просрочки за период с 15.03.2016 г. по 11.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 29.09.2016 г. (т. 2 л.д. 32), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 35-46).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Биоком" (поставщик) и ООО "Альянс хелскеа рус" (покупатель) заключен рамочный Договор поставки от 01.12.2009 г. N 11.1/1039 (т. 1 л.д. 22-26).

Со ссылкой на рамочный Договор сторонами подписывались Спецификации, содержащие сведения о наименовании подлежащего передаче товара, его количестве, стоимости (т. 1 л.д. 30, 34, 38, 41, 44, 47-48, 50, 54, 55-56, 59, 60, 62, 65, 67, 70, 74, 77, 83, 89, 94-95, 102, 112, 116, 122, 125, 128, 134, 137, 144).

Также со ссылкой на рамочный Договор сторонами подписаны товарные накладные, удостоверяющие передачу поставщиком и принятие покупателем товара, наименование, количество, стоимость которого указаны в соответствующих товарных накладных в кол-ве 34шт., а именно:

- от 11.11.2015 г. N 468 на сумму 571 281,40 руб. (т. 1 л.д. 27-28),

- от 19.11.2015 г. N 480 на сумму 2 014 657,13 руб. (т. 1 л.д. 31-32),

- от 26.11.2015 г. N 489 на сумму 27 024,62 руб. (т. 1 л.д. 39),

- от 26.11.2015 г. N 488 на сумму 1 885 302,76 руб. (т. 1 л.д. 35-36),

- от 02.12.2015 г. N 496 на сумму 205 896,24 руб. (т. 1 л.д. 42),

- от 02.12.2015 г. N 495 на сумму 2 110 735,54 руб. (т. 1 л.д. 45-46),

- от 09.12.2015 г. N 509 на сумму 274 697,28 руб. (т. 1 л.д. 57),

- от 09.12.2015 г. N 512 на сумму 2 383 288,44 руб. (т. 1 л.д. 52-53),

- от 17.12.2015 г. N 519 на сумму 169 044,48 руб. (т. 1 л.д. 61),

- от 17.12.2015 г. N 521 на сумму 44 222,11 руб. (т. 1 л.д. 64),

- от 17.12.2015 г. N 520 на сумму 3 565 891,83 руб. (т. 1 л.д. 68-69),

- от 24.12.2015 г. N 535 на сумму 3 791 330,93 руб. (т. 1 л.д. 72),

- от 28.12.2015 г. N 536 на сумму 520 117,49 руб. (т. 1 л.д. 75-76),

- от 13.01.2016 г. N 2 на сумму 90 639,65 руб. (т. 1 л.д. 79),

- от 19.01.2016 г. N 5 на сумму 151 674,6 руб. (т. 1 л.д. 81),

- от 20.01.2016 г. N 8 на сумму 37 487,74 руб. (т. 1 л.д. 84-85),

- от 26.01.2016 г. N 13 на сумму 536 911,14 руб. (т. 1 л.д. 88),

- от 26.01.2016 г. N 14 на сумму 1 758 337,68 руб. (т. 1 л.д. 91-92),

- от 04.02.2016 г. N 23 на сумму 1 774 286,72 руб. (т. 1 л.д. 96-97),

- от 10.02.2016 г. N 27 на сумму 750 620,11 руб. (т. 1 л.д. 100),

- от 11.02.2016 г. N 31 на сумму 1 265 496,27 руб. (т. 1 л.д. 103-104),

- от 19.02.2016 г. N 41 на сумму 383 144,26 руб. (т. 1 л.д. 106-107),

- от 20.02.2016 г. N 42 на сумму 259 449,17 руб. (т. 1 л.д. 110),

- от 20.02.2016 г. N 43 на сумму 60 116,76 руб. (т. 1 л.д. 114),

- от 02.03.2016 г. N 52 на сумму 922 162,56 руб. (т. 1 л.д. 117-118),

- от 15.03.2016 г. N 64 на сумму 13 728 руб. (т. 1 л.д. 120),

- от 15.03.2016 г. N 65 на сумму 150 520,12 руб. (т. 1 л.д. 123),

- от 15.03.2016 г. N 66 на сумму 1 070 409,52 руб. (т. 1 л.д. 126),

- от 16.03.2016 г. N 68 на сумму 1 247 568,56 руб. (т. 1 л.д. 129-130),

- от 17.03.2016 г. N 72 на сумму 18 922,46 руб. (т. 1 л.д. 132),

- от 17.03.2016 г. N 73 на сумму 831 821,76 руб. (т. 1 л.д. 135),

- от 18.03.2016 г. N 74 на сумму 5 178 627,70 руб. (т. 1 л.д. 138-139),

- от 22.03.2016 г. N 80 на сумму 251 158,25 руб. (т. 1 л.д. 142),

- от 23.03.2016 г. N 81 на сумму 4 540 831,68 руб. (т. 1 л.д. 145-146),

итого на общую сумму 37 969 593,11 руб.

Рамочным Договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 90 дней после передачи ему продавцом товара.

Спецификацией к Договору предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 120 дней после передачи ему продавцом товара.

Поставка товара по 10-ти из вышеуказанных накладных (от 09.12.2015 г. N 512, 13.01.2016 г. N 2, 20.01.2016 г. N 8, от 26.01.2016 г. N 14, от 04.02.2016 г. N 23, от 11.02.2016 г. N 31, от 19.02.2016 г. N 41, от 02.03.2016 г. N 52, от 16.03.2016 г. N 68, от 18.03.2016 г. N 74, от 23.03.2016 г. N 81) предварительно не была согласована посредством подписания Спецификаций.

Следовательно, товар по ним подлежал оплате в течение 90 дней после передачи ему продавцом товара.

Поставка товара по остальным 24-ти из вышеуказанных накладных предварительно была согласована посредством подписания обеими сторонами Спецификаций, содержащих сведения о наименовании подлежащего поставке товара, его количестве, стоимости.

Следовательно, товар по ним подлежал оплате в течение 120 дней после передачи ему продавцом товара.

По всем товарным накладным срок оплаты наступил.

Установлено, что обязательство по оплате покупателем не выполнено; непогашенной осталась задолженность по оплате в размере 37 969 593,11 руб.

Рамочным Договором предусмотрено применение к покупателю за просрочку в оплате неустойки по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день за каждый день просрочки.

По настоящему делу поставщик требует взыскания с покупателя неустойки, начисленной на задолженность по оплате стоимости поставленного товара исходя из предоставленной покупателю 120-дневной отсрочки в оплате, что прав покупателя не нарушает.

Начисленная за период с 15.03.2016 г. по 11.05.2016 г. (пределы заявленного иска) неустойка составила сумму 248 550,79 руб. (расчет - т. 1 л.д. 4-5).

В добровольном порядке покупатель поставщику стоимость переданного товара, неустойку не оплатил.

В связи с чем соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с должника на основании ст.ст. 309, 310, 330, 454, 485, 486 ГК РФ в судебном порядке.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях указывал, что все вышеуказанные накладные, положенные в обоснование заявленного иска, подписаны от его имени неуполномоченным лицом - Хомяковой Т.И.

Данное обстоятельство, по мнению Ответчика, свидетельствует об отсутствии у него обязанности оплачивать товар, документированный вышеуказанными накладными.

Судами первой и апелляционной инстанции данный довод Ответчика проверен и признан необоснованным.

В частности, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 г. (т. 2 л.д. 55) Истцу было предложено представить оригиналы Спецификаций и товарных накладных, приложенных к исковому заявлению.

Истец представил оригиналы всех запрошенных судом инстанции документов (которые судом исследованы и возвращены Истцу).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 г. (т. 2 л.д. 55) Ответчику было предложено представить объяснения, каким образом, при каких обстоятельствах, кем на спорных товарных накладных и Спецификациях к ним был проставлен оттиск печати ООО "Альянс хелскеа рус", какое лицо отвечает за хранение печати, кто допущен к ее использованию, и как случилось, что подпись Хомяковой Т.И. на спорных документах скреплена печатью организации-Ответчика.

Из письменных объяснений Ответчика (т. 2 л.д. 57) следует, доступ к печати ООО "Альянс хелскеа рус" имеют главный бухгалтер и генеральный директор ООО "Альянс хелскеа рус".

При этом Ответчик не завил о том, что несанкционированный доступ к печати организации-Ответчика получили иные неуполномоченные распоряжаться ею лица, и не представил доказательств выбытия печати из владения уполномоченных лиц (данные внутреннего расследования, обращения в правоохранительные органы, др.).

Ответчик не заявил о фальсификации оттиска печати, проставленной на спорных товарных накладных и Спецификациях.

Следовательно, презюмируется, что подпись Хомяковой Т.И. на спорных документах скреплена печатью, которую или 1) проставили уполномоченные распоряжаться ею лица, т.е. главный бухгалтер или генеральный директор ООО "Альянс хелскеа рус", или 2) проставила Хомякова Т.И., которая данная печать была вверена.

Из этого, в свою очередь, следует, что или 1) то, действия Хомяковой Т.И. по приемке товарно-материальных ценностей, поставленных Истцом для Ответчика, были одобрены организацией-Ответчиком, что влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 183 ГК РФ (последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения), или 2) то, что Хомякова Т.И., принимая товарно-материальные ценности, поставленные Истцом для Ответчика, была уполномочена действовать от имени организации-Ответчика, поскольку ей была вверена печать организации-Ответчика, т.е. ее полномочия явствовали из обстановки применительно к п. 1 ст. 182 ГК РФ (полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В обеих случаях действия Хомяковой Т.И. повлекли последствия, предусмотренные п. 1 ст. 182 ГК РФ (сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 г. (т. 2 л.д. 55) Ответчику было предложено представить документально подтвержденные данными налогового, бухгалтерского, складского учета, результатами аудита, внутреннего расследования, др.) сведения о том, был ли товар, документированный спорными накладными, фактически передан Ответчику (поставлен на склад, в торговую сеть Ответчика, оприходован, др.), или же Ответчик полагает, что данный товар был присвоен иным лицом.

Однако Ответчик соответствующих доказательств не представил, в связи с чем рассмотрение дела было судом повторно отложено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 г. (т. 2 л.д. 60-61) Ответчику было повторно предложено представить документально подтвержденные данными налогового, бухгалтерского, складского учета, результатами аудита, внутреннего расследования, др. сведения, о том, был ли товар, документированный спорными накладными, фактически передан Ответчику (поставлен на склад, в торговую сеть Ответчика, оприходован, др.), или же Ответчик полагает, что данный товар был присвоен иным лицом.

Однако Ответчик соответствующих доказательств снова не представил.

Также Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 г. (т. 2 л.д. 60-61) Ответчику было предложено представить доказательства того, что Хомякова Т.И. не состояла с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в т.ч. представить доказательства того, что Ответчик не перечислял указанному лицу заработную плату, вознаграждение, не перечислял в бюджет и внебюджетные фонды налоги, взносы, которые подлежали бы перечислению в случае, если бы Хомякова Т.И. состояла с Ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях и получала от Ответчика заработную плату, вознаграждение.

Однако Ответчик указанных доказательств также не представил.

Напротив, Истцом представлены доказательства того, что Хомякова Т.И., расписавшаяся на спорных документах, являлась работником Ответчика и занимала должность начальника приемного отдела, т.е. к ее полномочиям непосредственно относилась приемка товара, что при этом она имела выраженные в доверенности полномочия действовать от имени Ответчика.

На спорных товарных накладных и Спецификациях указано, что они подписаны Хомяковой Т.И., действовавшей от имени ООО "Альянс хелскеа рус" на основании доверенности от 01.09.2015 г. N 264.

В арбитражных делах N N А40-113345/2016, А40-152181/2016, А40-142693/2016, А40-184805/2016, А40-137692/2016, А40-100611/2016 судами исследованы и признаны необоснованными возражения ООО "Альянс хелскеа рус" о том, что Хомякова Т.И. не имела полномочий на приемку от поставщиков товарно-материальных ценностей.

При этом в деле N А40-113345/2016 (т. 2 л.д. 96-100) установлено, что Хомякова Т.И. занимала должность начальника приемного отдела ООО "Альянс хелскеа рус", и указано, что ООО "Альянс хелскеа рус" не оспаривало то, что Хомякова Т.И. занимала должность начальника приемного отдела.

В деле N А40-152181/2016 (т. 2 л.д. 101-104) установлено, Хомякова Т.И. имела выраженные в т.ч. в доверенности от 01.09.2015 г. N 264 полномочия действовать от имени ООО "Альянс хелскеа рус".

В деле N А40-142693/2016 (т. 1 л.д. 105-111) также установлено, Хомякова Т.И. имела как выраженные в т.ч. в доверенности от 01.09.2015 г. N 264 полномочия действовать от имени ООО "Альянс хелскеа рус".

В деле N А40-184805/2016 (т. 2 л.д. 112-114) установлено, что Хомякова Т.И. занимала должность начальника склада ООО "Альянс хелскеа рус", ответственным за приемку товара, в силу чего судом был отклонен довод ООО "Альянс хелскеа рус" о том, что товар был передан неуполномоченному лицу.

В деле N А40-137692/2016 (т. 2 л.д. 115-120) установлено, что ООО "Альянс хелскеа рус" ранее оплачивал товар, оформленный товарными накладными, имеющими ссылку о том, что они подписаны Хомяковой Т.И. на основании доверенности от 01.09.2015 г. N 264, т.е. тем самым ООО "Альянс хелскеа рус" подтвердил существование доверенности от 01.09.2015 г. N 264 и наделение Хомяковой Т.И. полномочиями на принятие товара.

В деле N А40-100611/2016 (т. 2 л.д. 121-124) установлено, что начальник группы приемки ООО "Альянс хелскеа рус" Хомякова Татьяна Ивановна была уполномочена на подписание товарораспорядительных документов на поступающий товар в т.ч. в силу доверенности от 01.09.2015 г. N 264.

Подробный анализ обстоятельств, установленных в арбитражных делах N N А40-113345/2016, А40-152181/2016, А40-142693/2016, А40-184805/2016, А40-137692/2016, А40-100611/2016, представлен Истцом в письменных объяснениях (т. 2 л.д. 64-65).

Также Истцом представлены доказательства того, что ранее во взаимоотношениях обеих сторон Ответчик признавал полномочия Хомяковой Т.И. на принятие товара, что выразилось в том, что Ответчик оплачивал стоимость поставленного Истцом товара, полученного от имени Ответчика Хомяковой Т.И.

Так, товарные накладные от 13.10.2015 г. N 00439 (т. 2 л.д. 71-72), и товарная накладная от 13.10.2015 г. N 00440 (т. 2 л.д. 74), от 30.10.2015 г. N 00457 (т. 2 л.д. 78-80), от 14.10.2015 г. N 00444 (т. 2 л.д. 83-84), в которых о получении товара от имени Ответчика поставлена подпись с расшифровкой "начальник приемного отдела Хомякова Т.И.", были оплачены Ответчиком п/п от 10.02.2016 г. N 1446 (т. 1 л.д. 87), от 11.02.2016 г. N 1538 (т. 1 л.д. 88), от 29.02.2016 г. N 2151 (т. 1 л.д. 89); в платежных документах в назначении платежа указаны даты и NN оплачиваемых накладных; перечисление денежных средств на счет Истца по вышеуказанным платежным документам подтверждается выписками по счету (т. 2 л.д. 90-91, 92-93, 94-95).

При вышеописанных исследованных судами доказательствах следует, во-первых, что накладные, положенные в обоснование заявленного иска, подписаны уполномоченным действовать от имени Ответчика лицом, и, во-вторых, что товар, документированный соответствующими товарными накладными, был действительно получен Ответчиком; следовательно, Ответчик обязан оплатить переданный ему Истцом товар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2016 г.) по делу N А40-111786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.